Решение по делу № 11-4/2020 от 14.01.2020

Апелляционное дело № 11-4/2020                        

Мировой судья судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием ответчика Бобиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к Бобиной Н.Р., Артемовой М.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Бобиной Н.Р. и Артемовой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратился в суд с иском к Бобиной Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30318 руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8658 руб. 49 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления требования, за каждый день просрочки, и суммы основного долга 30318 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Максимум» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> Чувашской Республики. Бобина Н.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, производились по отоплению, водоснабжению, водоотведению и за содержание жилья. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры Артемова М.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Максимум» Кузьмина Л.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что с начала 2017 г. плата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в пгт. Вурнары не производились.

Ответчик Бобина Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая, что договор управления с ООО «Максимум» не подписывала, общие собрания собственников жилья не проводились, за содержание общедомового имущества должен оплачивать его владелец, по закону владельцем их дома является районный муниципалитет.

.

Соответчик Артемова М.Р., представители третьих лиц Госжилинспекции Чувашии, ООО «Управляющая компания», ООО «ТеплоКомфорт», ООО «МВК «Экоцентр» в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Максимум» удовлетворены частично. С Бобиной Н.Р. в пользу ООО «Максимум» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15159 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 58 коп. С Артемовой М.Р. в пользу ООО «Максимум» также взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15159 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 58 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиками Бобиной Н.Р. и Артемовой М.Р. подана апелляционная жалоба, в котором они просят отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства игнорировал. Общее собрание не проводилось, а протоколы просто составлены и представлены копии. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, обязательным к исполнению является решение, а не протокол. Собственники <адрес> не подписывали передаточный акт, смысл которого в том, что право на оперативное управление своей долей в общем имуществе дома собственники передали данной управляющей организации. Истцом не представлен акт технического состояния жилого дома. Никаких расчетов, обосновывающих заявленную сумму, никаких исходных данных для расчета в суд истцом не представлен. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, ст. 153 ЖК РФ относится к государственному жилищному фонду. Отмечает, что собственником общедомового имущества является муниципалитет, в связи с чем бремя расходов на содержание общедомового имущества лежит на собственнике – на администрации населенного пункта. В противном случае, все жильцы помещений (квартир) будут являться собственниками подъездов, придомовой территории и данное имущество подлежит регистрации в Россреестре. Отопление и освещение мест общего пользования также должно относиться к муниципалитету, как это происходит в отношении уличного освещения. Указывает, что управляющие компании не могут ссылаться на Жилищный кодекс РФ, поскольку не являются собственниками помещений их дома, а кодекс регулирует жилищные отношения между владельцами права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максимум» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Ответчик Бобина Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Артемова М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «МВК «Экоцентр» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Выслушав Бобину Н.Р., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Бобиной Н.Р. и Артемовой М.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждой) <адрес>, расположенная в <адрес> пгт. Вурнары.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного <адрес> в пгт. Вурнары, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению данным многоквартирным домом переданы управляющей организации – ООО «Максимум», имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и Бобиной Н.Р. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.2.1 которого на собственника возложена обязанность своевременно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора.

В связи с тем, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг и содержанию жилья у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 30318 руб. 97 коп., на которую начислены пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом определения начальной даты начисления пени как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы заверение копий протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома директором управляющей организации не противоречит действующему законодательству, поскольку общим собранием собственников помещений место и адрес хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме определен ООО «Максимум».

Доводы жалобы о том, что собственники <адрес> не подписывали передаточный акт, смысл которого в том, что право на оперативное управление своей долей в общем имуществе дома собственники передали данной управляющей организации, что истцом не представлен акт технического состояния жилого дома несостоятельные, основаны на неправильном понимании жилищного законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в пгт. Вурнары, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления домом избран управляющей компанией и в качестве управляющей компании выбран ООО «Максимум».

Вопреки доводам ответчика Бобиной Н.Р. ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи на договоре управления многоквартирным домом ею не заявлялось. Кроме того, факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиками жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная выписка из финансового лицевого счета – это не расчеты, а начисления несостоятельные, поскольку расчет формируется из начислений. В данной выписке содержатся начисления по месяцам за содержание жилья и коммунальных услуг, пени. Кроме того, в материалы дела представлен и отдельный расчет пени, представлены платежные документы (извещения – квитанции), где подробно описаны тарифы, объемы потребленных услуг по каждому виду услуг, показания прибора учета, начисления, в том числе и на общедомовые нужды. При этом вопреки доводам жалобы в указанном извещении – квитанции не требуется подписи бухгалтера, поскольку оно направляется собственнику помещения не в подтверждении оплаты услуг, а для информирования для последующей оплаты услуги.

Доводы жалобы о том, что собственником общедомового имущества является муниципалитет, в связи с чем бремя расходов на содержание общедомового имущества лежит на собственнике – на администрации населенного пункта, что в противном случае, все жильцы помещений (квартир) будут являться собственниками подъездов, придомовой территории и данное имущество подлежит регистрации в Россреестре, что отопление и освещение мест общего пользования также должно относиться к муниципалитету, как это происходит в отношении уличного освещения, что управляющие компании не могут ссылаться на Жилищный кодекс РФ, поскольку не являются собственниками помещений их дома, а кодекс регулирует жилищные отношения между владельцами права собственности, также основаны на неправильном понимании ответчиками положений жилищного законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в их адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало ответчикам в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Бобина Н.Р. ознакомлена с материалами дела, она не лишена была возможности снять копии с материалов дела и делать выписки из них. У ответчика Артемовой М.Р. имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, Артемова М.Р. имела право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, они также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Бобиной Н.Р. и Артемовой М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кушникова