Решение по делу № 33-1030/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1030/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Гурбанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джанкойская-Нива» с требованиями о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Также просила взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО «Джанкойская-Нива» в пользу Гурбановой М.В. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью изменения процессуального положения Новогрибельского А.Р. с третьего лица на соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 мая 2018 года отменено. Принято новое решение. Иск Гурбановой М.В. удовлетворен частично. В пользу Гурбановой М.В. с ООО «Джанкойская-Нива» взыскано в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего – 1 030 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В октябре 2018 года представитель ООО «Джанкойская-Нива» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с установлением следующего графика погашения задолженности: с ноября 2018 года по июнь 2019 года уплачивается по 50 000 рублей (8 платежей), в июле 2019 года - 630 000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представителем ООО «Джанкойская-Нива» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы указано, что единовременное погашение задолженности повлечет банкротство должника. Должник указывает на отсутствие денежных средств на банковских счетах предприятия и невозможность исполнить решение суда путем продажи имеющегося имущества.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Приведенные обстоятельства в данном случае не усматриваются.

Само по себе отсутствие (либо недостаточность) денежных средств на счетах юридического лица не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование своей позиции представитель должника в заявлении о предоставлении рассрочки указал, что в его собственности имеются две единицы сельскохозяйственной техники, а также оросительная система балансовой стоимостью более 4 000 000 рублей.

Таким образом, у должника имеется ликвидное имущество, на средства от реализации которого решение может быть исполнено, в связи с чем не имеется достаточных оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки не усматривается.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Джанкойская-Нива» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: