Решение по делу № 2-3204/2019 от 01.04.2019

№ 2-3204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязина М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Грязина М.Б. к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа. Судом было установлено существование следующих заемных обязательств: от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> руб. В соответствии с данными сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия, исковое заявление о возврате заемных средств было подано ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие займодавца свидетельствует о том, что в эту дату сумма займа была востребована. Таким образом, заемные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этого сделано не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 274.388 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 274.388 руб. в том числе: по договору займа ДД.ММ.ГГГГ – 106.166 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 64.166 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 27.089 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 6.480 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 61.777 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5.288 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2.838 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 года судом приняты к производству увеличенные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 366.028 руб. 80 коп., в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 163.561руб. 61 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 102.490 руб. 11 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 43.276 руб. 81 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 10.596 руб. 13 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 31.788 руб. 46 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 9.612 руб. 29 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 4.703 руб. 39 коп.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Грязина Т.И.

Истец Грязин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грязина М.Б. – Лобаго О.А., она же представитель 3-го лица Грязиной Т.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что если суд посчитает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, просила суд о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Строй» - Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик возражает по расчету начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пропущен общий трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, к производству дело принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать проценты за период с дат выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что срок для обращения с данным требованием в суд закончился ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта-Строй» также считает, что начисление процентов за предъявляемый период невозможно, так как ранее со стороны истца такое требование не заявлялось, а наоборот говорилось о том, что займы выдавались беспроцентные без конкретной даты отдачи, ввиду того, что Грязин М.Б. является <данные изъяты> с долей <данные изъяты>% УК ООО «Дельта-Строй» (протокол судебного заседания по делу № №). Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Ответчик считает, что у истца утрачено право требования процентов в полном объеме за период со дня выдачи займов по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК было произведено процессуальное правопреемство в деле № № в части удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> Грязиной Т.И. Пунктом 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец уступил Грязиной Т.И. часть права (требования) к ООО «Дельта-Строй» по решению Петрозаводского городского суда РК (дело № №). Уступленное право (требование) составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты>. от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты>. по делу № № т.е. у истца остались права в процентном соотношении к первоначальным в размере <данные изъяты>% или <данные изъяты>. Истцом заявлен иск на сумму 366.028 руб. 80 коп., т.е. теоретически удовлетворению подлежит сумма в размере 172.615 руб. 52 коп., что составляет 47,159% от заявленной суммы.

3-е лицо Грязина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) частично удовлетворен иск Грязина М.Б. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа. Суд постановил взыскать с ответчика ООО «Дельта-Строй» в пользу Грязина М.Б. задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты>. (по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Грязину М.Б. выдан исполнительный лист серии № для его предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении должника – ООО «Дельта-Строй» возбуждено исполнительное производство №№, предложено в добровольном порядке исполнить решение суда.

Исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

Решение суда должником ООО «Дельта-Строй» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Грязиной Т.И. и Грязиным М.Б. был заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору Грязин М.Б. (цедент) уступил, а Грязина Т.И. (цессионарий) приняла часть права (требования) к ООО «Дельта Строй» должник) по требованию, установленному решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Сумма указанного в п. 1 настоящего договора требования определена в соответствии с решением суда и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Уступаемая в соответствии с настоящим договором часть требования составляет <данные изъяты>. Требование в части взыскания остальных денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № к цессионарию не переходит.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № № по иску Грязина М.Б. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании денежных средств по договору займа с Грязина М.Б. на Грязину Т.И. в отношении части взысканной задолженности в сумме <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) частично удовлетворен иск Грязина М.Б. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение денежных обязательств по договорам займа. Суд постановил взыскать с ООО «Дельта-Строй» в пользу Грязина М.Б. проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение денежных обязательств по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 163.561руб. 61 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102.490 руб. 11 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43.276 руб. 81 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10.596 руб. 13 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31.788 руб. 46 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9.612 руб. 29 коп.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4.703 руб. 39 коп.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ответчика ООО «Дельта-Строй» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с данными исковыми требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований Грязина М.Б. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.