Решение по делу № 33-4490/2017 от 22.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Н.Н. к Снигиреву Ю.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Астафьевой Н.Н. и ее представителя Шулеповой Н.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Астафьевой Н.Н. - Шулеповой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Снигирева Ю.С. - Вивтюк О.К., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> г. умерла С.Г.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись дети: Снигирева (Астафьева) Н.Н. (истица по делу), С.С.А. и С.А.Г.

Дело инициировано иском Астафьевой Н.Н., которая, ссылаясь на то, что С.А.Г. наследственные права на 1/3 долю в праве не оформил, наследственное имущество фактически не принял, а она в спорной квартире проживает, до момента смерти осуществляла уход за наследодателем, произвела значительные улучшения наследственного имущества, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 83), обеспечила участие своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 77). Его представители исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что С.А.Г. в установленном законом порядке принял наследство, Снигирев Ю.С., получивший в дар от своей матери С.С.А. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Астафьева Н.Н. и ее представитель Шулепова Н.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 124, 126, 127), не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фа

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом нарушены.

В судебном заседании установлен факт смерти С.Г.Н. <данные изъяты> г. (свидетельство о смерти (л.д. 12)).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе от 25 августа 2000 г.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.Г.Н. являлись дети: Снигирева (Астафьева) Н.Н. (истица по делу), С.С.А. и С.А.Г.

В материалах наследственного дела № 92/2010 к имуществу С.Г.Н., умершей <данные изъяты> г., имеются заявления от всех вышеуказанных наследников о принятии наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти их матери (л.д. 41, 43, 45). Астафьева Н.Н. и С.С.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 42, 44).

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не указав в мотивировочной части решения, кто же является надлежащим.

Вместе с тем ссылался на информацию Управления ЗАГСа Белгородской области об отсутствии актовой записи о смерти С.А.Г., который в установленном законом порядке принял наследство после смерти С.Г.Н. и не отказался от него путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Однако суд отказал в принятии встречного искового заявления Ж. (С.) Е.А. к Астафьевой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследство, к которому приложены документы, в частности подтверждающие факт смерти С.А.Г. (л.д. 66-76).

Суду апелляционной инстанции представлено повторное свидетельство от 15 июня 2017 г. <данные изъяты> о смерти С.А.Г., умершего <данные изъяты> г., которым не было оформлено в установленном законом порядке право собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истицы в суде первой инстанции, Астафьева Н.Н. фактически претендует на долю С.А.Г. в квартире, о которой идет спор, тогда как в качестве ответчика по делу был привлечен Снигирев Ю.С., которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 28 марта 2015 г., заключенного со своей матерью - С.С.А.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.А.Г. являются дети: Ж. (С.) Е.А. и С.И.А., которые не были привлечены к участию в деле, хотя в силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

На основании пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При этом не привлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

При подготовке к судебному разбирательству дела суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Приведенная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, не привлекшим к участию в деле Ж. (С.) Е.А. и С.И.А., имевших материально-правовой интерес в исходе дела.Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права Ж. (С.) Е.А. на судебную защиту, так как ей было отказано в принятии встречного искового заявления к Астафьевой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании права собственности на наследство.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Ж. (С.) Е.А. и С.И.А., вопреки требованиям закона, не были привлечены к участию в деле, в принятии встречного иска судом отказано и, как было сообщено суду апелляционной инстанции, в настоящее время производство по делу по иску Ж. (С.) Е.А. приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 г. по делу по иску Астафьевой Н.Н. к Снигиреву Ю.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи