Решение по делу № 2-2372/2019 от 06.02.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                                20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца Топорищевой И.А., представителя истца Топорищевой И.А. – Литвин Г.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2019 года, представителя ответчика ООО «Автомолл» - Разнотовского Е.В., действующего на основании ордера от 28.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2019 по исковому заявлению Топорищевой Ирины Александровны к ООО «Автомолл», Качиной Марие Александровне о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

                      у с т а н о в и л:

Топорищева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомолл» с исковыми требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере 449000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Мотивирую свои требования тем, что 15 сентября 2018 года истец в автосалоне ООО «Автомолл» приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость 449000 рублей, собственника автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства в момент заключения договора не видела. 18.09.2018 года истец обратилась в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. 20.09.2018 года заключением эксперта было установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя автомобиля изменены, являются вторичными. После беседы с руководством ООО «Автомолл» истец выяснила, что имеется агентский договор, заключенный между Баусовым В.В. и ООО «Автомолл», а также доверенность от Качиной М.А. на имя Баусова В.В. 17.10.2018 года истец направила ответчику ООО «Автомолл» претензию об устранении недостатков проданного транспортного средства, которая оставлена ООО «Автомолл» без ответа.

27 марта 2019 года истец просила суд привлечь в качестве соответчика Качину Марию Александровну и изменила исковые требования (л.д.92) в которых просила суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскать солидарно с Качиной М.А. и ООО «Автомолл» денежные средства в размере 449 000 рублей,    взыскать солидарно с Качиной М.А. и ООО «Автомолл» компенсацию морального вреда в в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать с ООО «Автомолл» штраф в размере 224500 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости оставления искового заявления Топорищевой Ирины Александровны к ООО «Автомолл», Качиной Марие Александровне о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа без рассмотрения по основаниям изложенным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседание истец, ее представитель пояснили, что не направляли претензию о расторжении договора купли продажи Качиной М.А., возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Представитель ответчика ООО «Автомолл» - Разнотовский Е.В. в судебном заседание разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

    Ответчик Качина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела судом установлено, что 3.03.2017 года между Качиной Марией Александровной и Топорищевой Ириной Александровной заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуск, стоимость 449000 рублей. (л.д.8).

Согласно агентского договора от 17.08.2018 года Баусов В.В. передал зам. Генерального диреткора Пантелееву Д.А. в целях реализации автомобиль <данные изъяты> года выпуска по цене 450000 рублей, в том числе 10000 рублей комиссии. (л.д.11)

Согласно доверенности от 07.05.2018 года Качина М.А. уполномочила Баусова В.В. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска, а также для продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства, снимать и ставить на учет в ГИБДД. (л.д.12)

Согласно расписки от 15.09.2018 года Баусов В.В. получил денежные средства в размере 439000 рублей от автосалона «Автомолл» за    автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.13).

4.02.2019 года истец обратилась к ООО «Автомолл» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора. (л.д.16)

    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Качиной М.А. предложения Топорищевой И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и получения от нее отказа, доказательств того, что в рассматриваемой ситуации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора было невозможно по объективным причинам суду представлено не было.

    Поскольку Качина М.А. является стороной договора купли продажи от 3.03.2017 года, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая, что все требования истца ко всем ответчикам, включая ООО «Автомолл» вытекают непосредственно из расторжения договора купли продажи от 3.03.3017 года, суд полагает необходимым исковые требования Топорищевой И.А. к ООО «Автомолл», Качиной Марие Александровне о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

                   О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Топорищевой Ирины Александровны к ООО «Автомолл», Качиной Марие Александровне о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.

Судья                                Э.В. Важенина