Решение от 07.03.2019 по делу № 2-15/2019 от 07.09.2018

Гр. дело № 2-15/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутенковой Светланы Яковлевны к Маматовой Зере Олеговне о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Логутенкова С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Маматовой З.О., указав, что является собственником 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Маматова З.О. является вторым собственником данного жилого дома. Под домом сформирован земельный участок и оформлены земельные отношения – участок находится в аренде пропорционально долям в праве собственности на дом.

Ответчик в июле 2018 самовольно, не согласовав с истицей и без получения соответствующих разрешений, начала реконструкцию жилого дома в виде строительства пристройки. Наличие этой пристройки нарушает права истицы на свободное распоряжение своим имуществом, изменяет технические характеристики дома и размер принадлежащей ей доли.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свой иск, указав также, что ответчик самовольно, в отсутствие проектно-разрешительной документации, без согласования с истицей, осуществляет пристройку двух этажей, примыкающих к фасаду дома, возводя отдельный вход в свое жилое помещение, расположенное на втором этаже дома. Постройка производится без разрешения соответствующих органов и пристраивается к конструктивным элементам дома до 1945 года постройки и уже имеются нарушения строительных норм и правил. В результате производимых работ и вскрытия крыши имеются следы залива помещения истицы и нарушение отделки ее помещения. На несущей стене первого этажа имеются трещины, которые образовались после начала строительства. Действия ответчика приводят к разрушению дома. Постройка осуществляется на расстоянии менее 0,5 м от хозяйственной постройки, в которой храниться твердое топливо, дом обогревается только от печеного отопления. Указанные действия ответчика нарушают права истицы.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ просит суд: признать производимую ответчиком постройку самовольной и обязать Маматову З.О. снести (демонтировать) указанную постройку за свой счет.

В судебном заседании истица Логутенкова С.Я. и ее представитель адвокат Кадаева О.В., действующая по ордеру, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, считая, что производимые ответчиком самовольно работы по реконструкции жилого дома не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, нарушены нормы инсоляции в жилом помещении истицы, создается угроза жизни и здоровья истицы и других лиц. Окончательно просят суд: признать проводимые Маматовой З.О. работы по реконструкции жилого <адрес> – самовольной постройкой и обязать Маматову З.О. за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, приведя указанный дом в соответствие с техническим паспортом, составленным органами БТИ по состоянию на 20 апреля 2009 года.

Ответчик Маматова З.О. и ее представитель по доверенности Перепочаев В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, представили заявления об отложении дела слушанием в связи с тем, что представитель ФИО13 уехал в <адрес>, где является представителем наследников по другому гражданскому делу. В подтверждение представлены билеты.

Судом с учетом мнения стороны истца, а также третьего лица в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя отказано, по тем основаниям, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, как самой ответчицы, так и ее представителя, кроме того, ранее судом Маматовой З.О., поступления ходатайства от ее представителя, было предложено представить такие документы, направить другого представителя или лично явиться в процесс. Кроме того, из ходатайства, поступившего от имени Маматовой З.О., но направленного посредством электронной почты адвокатом Созвариевым А.А., следует, что у ответчика имелась возможность явиться в процесс лично и направить другого представителя. Действия стороны ответчика, с учетом сроков нахождения дела в суде, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и намеренное затягивание рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Терешкова О.В. иск Логутенковой С.Я. полностью поддержала, указывая, что производимые ответчиком работы являются самовольными, ей было отказано в согласовании проведения данных работ, по результатам проведенной проверки и установленных обстоятельств 05.02.2019 Маматовой З.О. была направлена претензия с требованием в срок до 10 марта 2019г. произвести демонтаж незаконно произведенной пристройки и представить подтверждение об этом в администрацию. Маматова З.О. не получала разрешение на производство данной реконструкции. Просит иск удовлетворить.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Логутенкова С.Я. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 75,8 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Право собственности у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2007 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Маматова З.О. является собственником 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ее право собственности на долю в данном объекте недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2015 года.

Под данным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 257 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, который предоставлен в долгосрочную аренду по 31.05.2066 Логутенковой С.Я. и Маматовой З.О. по договору аренды от 06.06.2017.

По данным технического паспорта, составленного органами БТИ по состоянию на 20.04.2009, жилой <адрес> в <адрес> имеет следующие технические характеристики: дом состоит из первого и мансардного этажа; общая площадь <адрес>,5 кв.м; дом состоит из двух отдельных жилых помещений, условно в техническим паспорте обозначенные как <адрес>. Жилое помещение 1 расположено на первом этаже дома и состоит из: коридора площадью 6,7 кв.м, кухни 8,5 кв.м, двух жилых комнат площадями 12,0 кв.м, 14.1 кв.м, - всего по жилому помещению 41,3 кв.м. Жилое помещение 2 расположено на мансардном этаже дома и состоит из: коридора площадью 10,9 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 7,2 кв.м, двух кладовых площадями 5,9 кв.м, 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, - всего 44,2 кв.м.

Из данного технического паспорта также следует, что на указанную дату отсутствуют самовольно возведенные или переоборудованные площади в доме.

07.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018 Логутенкова С.Я. обратилась в орган местного самоуправления, а также в Прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области с указанием на проведение Маматовой З.О. работ по реконструкции дома. В ответе от 05.09.2018 орган местного самоуправления Логутенковой С.Я. сообщил, что по данным обращениям проведена проверка, выявившая, что в данном доме ведется строительство без получения разрешительной документации. Администрацией направлено предписание о приостановке работ и приведение жилого дома в соответствие с установленными законодательством требованиями. В настоящее время на земельный участок подготовлен градостроительный план. Разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией не выдавалось. Истице также разъяснено право обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

15.11.2018 в адрес Логутенковой С.Я. Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области также направлен ответ на ее обращение, с указанием на то, что доводы истицы по проведению самовольной реконструкции в помещении 2 жилого дома подтвердились. По факту выявленных нарушений в отношении собственника разрешается вопрос о возбуждении производство по ч.2 ст. 7.21 и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в декабре 2018 Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области в адрес главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» направлено сообщение, что в рамках реализации предоставленных Министерству полномочий с 28.11.2018 по 21.12.2018 проведена проверка и выявлен факт самовольной реконструкции жилого дома. Маматова З.О., являющаяся собственником указанного жилого дома, осуществила возведение пристройки к жилому дому, повлекшее изменение параметров объекта капитального строительства в сторону увеличения площади и объема. Данное сообщение просит считать уведомлением о выявлении самовольной постройки.

К уведомлению приложен акт проверки от 13.12.2018 № СН-2/531, из которого следует, что путем визуального осмотра установлено. что на земельном участке с КН 39:05:010121:3 расположен объект капитального строительства с количеством надземных этаже – 2, из них мансардный этаж – 1. Входных групп в зданий – две. К фасадной стороне жилого дома из газосиликатных блоков возведена пристройка, в пристройке устроено два дверных проема, установлено дверное полотно, перекрытие отсутствует. Высота пристройки соответствует высоте существующего жилого дома. Наружные стены не оштукатурены, эксплуатация пристроенного помещения не осуществляется, строительные работы не завершены. В здании на первом этаже расположено помещение, имеющее выход непосредственно на земельный участок, где проживает Логутенкова С.Я. Маматова З.О. пользуется мансардным этажом, вход на который осуществляется через входную дверь на первом этаже и узкой, довоенной постройки лестнице, имеющей крутой уклон. Ширина лестницы не более 50см, она ограничена ограждающими конструкциями с обеих сторон. Проход человека по лестнице затруднен вследствие указанных обстоятельств. На мансардном этаже расположено помещение, оборудованное под кухню и жилая комната. Жилой дом не имеет помещений общего пользования и не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Дом является индивидуальным жилым домом.

Маматова З.О. направила в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции дома. Письмом администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 26.09.2018 она была проинформирована, что ее уведомление от 20.09.2018 о планируемой реконструкции жилого дома рассмотрено и ей отказано в ее согласовании до предоставления согласия совладельца жилого дома. На момент проверки реконструкция жилого дома осуществляется самовольно.

05.02.2019 орган местного самоуправления – администрация МО «Зеленоградскогий городской округ» после полученного из Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области уведомления направил в адрес Маматовой З.О претензию с указанием на самовольно произведенные работы и предложением в срок до 10 марта 2019 произвести демонтаж незаконно возведенной пристройки.

Сторона Маматовой З.О. в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных исковых требований Логутенковой С.Я., указывала, что работы по реконструкции жилого дома производятся в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Тандем». Данная документация была представлена суду.

Судом по данному делу, с учетом доводов сторон, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», перед которыми поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли производимые Маматовой З.О. работы по реконструкции жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе по инсоляции жилого помещения истицы, расположенного на первом этаже рядом с возведенной пристройкой, и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? 2. возможно ли осуществление демонтажа произведенных работ до ранее существовавшего состояния жилого дома (техпаспорт на жилой дом, составленный на ДД.ММ.ГГГГ), без ущерба для основных конструкций жилого дома?

Из заключения эксперта № 26-02/2019 следует, что в период проведения экспертизы выявлено, что конструкция крыши жилого дома была подвергнута капитальному ремонту, в ходе которой проведены работы по смене глиняной черепицы на металлочерепицу, усилению стропильных ног с обшивкой досками с двух сторон, смене сплошной обрешетки, перекладке дымовой трубы, смене водосточной и водоотводящих систем. Работы завершены, выполнены в хорошем качестве. Имеются мелкие недостатки, требующие немедленного устранения: не установлены отметы водосточных труб, не установлена водосточная труба со стороны дворового фасада.

С учетом физического износа здания 60%, состояние крыши было неудовлетворительным. В ходе проведенного капитального ремонта произошло улучшение технического состояния конструктивного элемента дома. Работы по капитальному ремонту крыши были согласованы СС Логутенковой С.Я., но в результате проведенных работ Логутенковой С.Я. был причинен ущерб по причине залития двух жилых помещений атмосферными осадками.

Проверяя доводы истицы, что в процессе проведения капитального ремонта крыши появились волосяные трещины, эксперт указал, что появившиеся волосяные трещины в помещении 3ж <адрес> не являются опасными и не представляют угрозу жизни и здоровью истицы, т.к. выгибов (изгибов) отделки потолка, свидетельствующие о неравномерном распределении нагрузки на деревянные балки, не обнаружено.

Экспертом установлено, что изменились параметры объекта – жилого дома по высоте, количеству этажей, площади и объему. Производимые Маматовой З.О. работы по реконструкции жилого дома, не соответствуют градостроительным нормам в части п.12 ст. 48, п.1, 9 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГрК РФ, т.к. проводя работы по представленной проектной документации ООО «Архитектурное бюро «Тандем», в представленном проекте отсутствуют расчеты по нагрузкам: сосредоточенным. Распределенным, снеговым, ветровым, расчеты нагрузки на подошву фундамента, материала фундамента. Тогда как такие расчеты должны выполняться в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07 -85*» (с изм. № 1). Отсутствуют подтвержденные теплотехнические расчеты, что является нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и ст. 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений и сооружений» ФЗ «Об энергосбережении и о повышение энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009.

В проекте реконструкции выявлено, что в плане мансардного этажа после реконструкции уборная и душевая расположена над кухней <адрес> Логутенковой С.Я., что противоречит СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 9.22.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что производимые Маматовой З.О. работы по реконструкции жилого дома не соответствуют строительным нормам в части СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07 -85*», СП 50.13330.2012 «Тепловая защиты зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и ст. 11 «Обеспечение энергетической эффективности зданий, строений и сооружений» ФЗ «Об энергосбережении и о повышение энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009, п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В представленной проектной документации по реконструкции жилого дома отсутствуют расчеты по инсоляции. При этом, исходя из местоположения основного строения и пристройки, через кухонный проем <адрес> которому вплотную примыкает пристройка высотой 5м. по срезу карнизного свеса до 6,3м по уровню конька помещения кухни не инсолируется, а в большей мере находится в тени. Эксперт приходит к выводу, что проводимые Маматовой З.О. работы по реконструкции не соответствуют санитарным нормам и правилам, в том числе по инсоляции жилого помещения истицы, расположенного на первом этаже рядом с возведенной пристройкой в части п.1.3, 1.4, 2,4, 2,5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий территорий», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Кроме того, экспертом установлено, что фактическое расстояние от пристройки до гаража и сарая с восточной стороны, являющимися единым строением в котором храниться твердое топливо – дрова, уголь Логутенковой С.Я. составляет 0,6м. Из выводов эксперта следует, что такое положение противоречит противопожарным нормам и правилам в части п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474.

При таком положении, эксперт на поставленный судом вопрос № 1 указывает, что производимые Маматовой З.О. работы по реконструкции жилого дома не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе по инсоляции жилого помещения истицы.

Отвечая на поставленный судом вопрос № 2, эксперт указывает, что учитывая техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома, его физический износ, демонтаж произведенных работ до ранее существовавшего состояния жилого дома (техпаспорт, составленный по состоянию на 20.04.2009) без ущерба для основных конструкций жилого дома возможен только на основании проекта организации демонтажных работ с привлечением для составления такого проекта специалистов, имеющих допуски на такой вид работ.

Анализируя вышеуказанную экспертизу, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям относимости и допустимости. Недоверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующие познания в указанной области, опыт работы, оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные судом обстоятельства и действующие нормы права в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что Маматовой З.О. осуществляется самовольная реконструкция жилого <адрес> в <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки и надстройки данного жилого дома. Работы осуществляются без согласия долевого собственника данного дома Логутенковой С.Я. и без получения соответствующих разрешений и согласований со стороны органа местного самоуправления.

Производимые Маматовой З.О. работы по реконструкции не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе по инсоляции жилого помещения истицы, следовательно, права истицы при проведении таких работ нарушены. Документов, подтверждающих, что указанная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью Логутенковой С.И. и других граждан, с учетом вышеуказанных выводов эксперта, сторона ответчика суду не представила.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (иных лиц).

Таким образом, требования Логутенковой С.Я. являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, на Маматову З.О. надлежит возложить обязанность за ее счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные пристройку и надстройку жилого дома, приведя указанный дом в соответствие техническим паспортом, составленным органами БТИ по состоянию на 20 апреля 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 12.03.2019.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2019.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░