Решение по делу № 2-540/2019 от 10.04.2019

№ 2-540/2019

56RS0019-01-2019-000591-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года     город Орск            

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Олега Олеговича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании предоставить информацию о расчетных счетах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дюкарев О.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) в котором просил обязать ответчика предоставить информацию о номере расчетного счета, на который истец в рамках кредитного договора № на выдачу кредита в размере 26245 руб., заключенного между истцом и филиалом банка, осуществлял погашение задолженности по кредиту. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу: 10000 руб. – компенсация морального вреда; 207,54 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию.

В обоснование иска указал, что 10.10.2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 26245 руб.

В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств по настоящему договору, истец обратился в банк с требованием предоставить ему информацию о номере расчетного счета, на который он, в рамках кредитного договора № на выдачу кредита в размере 26245 руб., заключенного между истцом и филиалом банка, осуществлял погашение задолженности по кредиту.

Обращение истца ответчиком было проигнорировано, по настоящее время Дюкарев О.О. ответа от банка не получил, с документами не ознакомлен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ПАО «Почта Банк» получил претензию истца 20.03.2019 года. Тем самым истец полагает, что банк, нарушая его права и законные интересы, причинил ему моральный вред.

Дюкарев О.О. полагает, что в рамках рассматриваемого спора его следует признать потребителем банковских услуг в связи с тем, что истец в соответствии с заключенным кредитным договором воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, при разрешении спора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцу причинен моральный вред, поскольку банк умышленно не предоставляет запрашиваемые истцом документы, нарушая тем самым целый ряд федеральных законов и норм Конституции РФ, гарантирующие ему доступ к информации, затрагивающие его права и законные интересы.

Истец обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения. С целью восстановления нарушенных прав, истец вынужденно обратился в суд, в связи с чем, претерпел дополнительные переживания.

Истец Дюкарев О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Дюкарева О.О. в полном объеме. В своих возражениях указал, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размере процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года Дюкарев О.О. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в размере 26245 руб., с процентной ставкой – 22,97%, сроком на 18 мес.

По результатам рассмотрения данного заявления 10.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Дюкаревым О.О. заключен договор № на выдачу кредита в размере 26245 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 18.10.2017 года.

02.03.2019 года Дюкарев О.О. почтой направил в адрес ПАО «Почта Банк» письмо-претензию, в котором просил банк предоставить ему номер расчетного счета, на который он в рамках кредитного договора № от 10.10.2017 года ПАО «Почта Банк» на выдачу кредита в размере 26245 руб., заключенного между истцом и филиалом банка, осуществлял погашение задолженности по кредиту. О принятом решении просил уведомить его в предусмотренные законом сроки (в течение десяти рабочих дней).

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в т.ч. относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кредитора до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

На не предоставление необходимого объёма информации до заключения кредитного договора от 10.10.2017 года истец не ссылается, о нарушении своих прав в рассматриваемой части не указывает.

В силу 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из приведенных правовых норм следует, что до предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, кредитная организация (в данном случае - ПАО «Почта Банк») должна идентифицировать то лицо, которое имеет право на их получение.

Заявление Дюкарева О.О., адресованное банку посредством почтовой связи, не позволяло провести идентификацию клиента.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации после установления личности обратившегося.

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само наличие права на получение информации по кредитным договорам не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении обязанности представить соответствующую информацию.

Доводы истца о непредставлении необходимой информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку истец запрашивает не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а сведения о счете, на который истец осуществлял погашение задолженности по кредиту после заключения договора.

Поскольку истребуемая в заявлении информация содержат банковскую тайну, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Почта Банк» оснований для выдачи сведений на запрос, направленный почтой.

Доводы истца о том, что на ПАО «Почта Банк» распространяется действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не могут быть приняты судом.

Сфера применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» определена в статье 1 указанного закона, согласно которой настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( п. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2); на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов: адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 01 июня 2010 года N 782-О-О); нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П); арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П); политические партии (Постановление от 16 июля 2007 года N 11-П); коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О); аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 года N 685-О-О); аттестационные комиссии (Определение от 07 июня 2011 года N 767-О-О); избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П); государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

ПАО «Почта Банк» к таким лицам не относится.

Таким образом, положения Закона не распространяются на правоотношения, возникшие между банком и клиентом по вопросам заключения, исполнения и расторжения кредитного договора.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации не установлен, поэтому требования Дюкарева О.О. об обязании предоставить сведения о счетах удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца в качестве потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дюкарева Олега Олеговича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья                              Е.А. Кравцова