Решение от 13.03.2019 по делу № 2а-1224/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-1224/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» марта 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 43 Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Троценко Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>

Установил:

Начальник Федерального казенного учреждения ГУФСИН РФ по Кемеровской области «Исправительная колония № 43 г.Кемерово» (ФКУ ИК №43 г.Кемерово) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного.

Требования мотивирует тем, что Троценко К.В. осужден приговором Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 (приговор 01.12.2016) УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.02.2017 по 10.05.2019.

Ответчик совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором.

Истец, руководствуясь пп.2 ч.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ и п.4 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок 3 (три) года, а так же установить административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в определенных местах;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрета выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В соответствии с положениями ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – Троценко К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Исходя из правил ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а так же п.11 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, что следует из расписки от 12.03.2019, возражений относительно предъявленных требований не представил, права ответчику разъяснены (л.д. 19).

Помощник прокурора Жумаева Е.Ю. полагала необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и ч.2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик осужден приговором Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.02.2017 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.02.2017 по 10.05.2019.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК №43 г.Кемерово с 13.04.2017 осужденный характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 сроком на 3 (три) года. Таким образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор, требования истца в указанной части являются обоснованными.

В силу пп.2 ч.1 ст.5 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

Из материалов дела следует, что административный ответчик отбывает наказание, в том числе и за преступление средней тяжести по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 в связи с чем, срок погашение судимости составляет 3 (три) года, по основаниям ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции №153 от 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении административного ответчика необходимо установить административный надзор сроком на 3 (три) года.

Как следует из п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно имеющейся характеристики на осужденного, за время отбывания наказания он характеризуется положительно. По мнению администрации колонии наказание оказало должное воздействие на перевоспитание осужденного, однако он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания и характер совершенных им деяний, указанные выше.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Оснований для запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории суд не усматривает, поскольку согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ранее имел место регистрации и проживания. Бремя доказывания факта отсутствия места жительства возложено на сторону истца, которым не представлено таких доказательств.

Делая вывод о необходимости применения указанных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, целей административного надзора, а именно предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного лица в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления иных, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ ограничений суд не усматривает.

Также суд считает ничем не обоснованными требования истца об установлении всех, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административных ограничений. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено. Более того, указанные ограничения в исковом заявлении надлежащим образом не конкретизированы, не приведены мотивы о необходимости их наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 43 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░