Решение по делу № 33-1677/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -1677

Судья Тахтобина О.П. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Б.А. к ОАО «Читаэнергосбыт»-«Энергосбыт Бурятии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридонова Б.А.- удовлетворить.

Признать незаконными нарушения прав Спиридонова Б.А., как потребителя, по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, в необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ОАО «Читаэнергосбыт», с учетом общедомового прибора учета.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» прекратить нарушения прав Спиридонова Б.А., как потребителя, по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период 01 июня 2014 года.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по доверенности Юсубову Э.Ш-К., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Спиридонов Б.А. просил признать незаконным включение в лицевой счет задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, признать необоснованным расчет стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенный ОАО «Читаэнергосбыт», с учетом общедомового прибора учета, обязать прекратить нарушение прав потребителей по необоснованному расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы, начисленной за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с формулой 15 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 за период с 01 июня 2014 года.

Требования мотивированы следующими доводами. Истец
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кяхта.
ул.Заводская, д. 12, кв.2. Ежемесячно ответчик направляет платежные уведомления, в которые включена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды. Истцом оплачено за ОДН в течение 2016 года <...> коп., при этом в жилом помещении никто не проживает. В августе 2016 года произведен перерасчет и истцу увеличена задолженность на <...> коп. В настоящее время истцу предъявлена задолженность по оплате за ОДН в размере <...> коп., с чем не согласен. Оснащение прибором общедомового учета многоквартирного дома по адресу: <...>, было произведено с нарушением действующего законодательства. Истец является добросовестными плательщиком полученной электроэнергии и не должен нести расходы за недобросовестных плательщиков.

Истец Спиридонов Б.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая ранее участие в судебном заседании, Спиридонов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ивлеев Б.Б. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ПАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» в многоквартирном доме <...> установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Начисление за электроэнергию на ОДН в настоящее время производится исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установка общедомового прибора учета собственниками жилых помещений многоквартирного дома не оспаривалась, в августе 2016 года произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону доначисления с учетом показаний общедомового прибора учета.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных жилых домах, нуждающихся в капитальном ремонте. На момент установки общедомового прибора учета электроэнергии отсутствовало соответствующее решение о признании дома аварийным (ветхим»). То обстоятельство, что внутридомовые инженерные системы нуждаются в реконструкции или в капитальном ремонте не препятствует оборудованию его общедомовым прибором учета электроэнергии и не является основанием для признания действий по его установке незаконными. Установленный прибор учета применяется для взаиморасчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе начисление платы не влечет для потребителя обязанности по оплате. На сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" в данном случае не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Юсубова Э.Ш-К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Спиридонов Б.А., представитель ОАО "Читаэнергосбыт", извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен ответчиком в нарушении требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Судом установлено, что истец Спиридонов является собственником квартиры №... многоквартирного дома №<...>, между истцами и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в связи с фактическим подключением абонентов к присоединенной сети. ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ОАО «МРСК Сибири» - сетевой организацией. За счет ОАО «МРСК Сибири» жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническую возможность установки в доме общедомового прибора учета. Из материалов дела не следует, что такое обследование жилого дома перед установкой общедомового прибора учета производилось.

Поскольку для определения объема и стоимости потребленных услуг ресурсоснабжающими организациями могут быть использованы показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный общедомовой прибор учета не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, а начисление Спиридонову оплаты на общедомовые нужды, исходя из показаний данного коллективного прибора учета, является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в том числе, об эксплуатации дома, подлежащего капитальному ремонту, отсутствии договорных отношений между истцом и сетевой организацией, выводы суда не опровергают.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требований ст.29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей предъявляется в районный суд по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, проверенного в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева