Решение по делу № 33-9099/2017 от 02.08.2017

Судья: Орлова О.В. Материал № 33-9099/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе Попковой Г.В., Попкова Е.В., Попковой Т.А. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк О.А., Алесина О.С., Алесин А.В., Ряполов С.А., Ганненко Н.П., Вяткина Т.Н., Голубев А.А., Казюлина М.Н., Казюлин П.А., Лукина М.А., Яуфман И.П., Юдачева Я.С, Шалынаев А.А., Шатрова О.С, Шакирова М.С., Барабошкина О.В., Дегтярева Ю.А., Горьковая Е.Н., Захаров А.А., Захарова О.П., Давыдовская А.Н., Давыдовский Д.С, Докиенко А.В., Беркетов B.C., Кругляков А.Ю., Фоменко А.В., Фоменко Ю.Н., Рожкова А.В., Рожков В.Н., Коновалова К.В., Коновалов СВ., Бахирев Н.В., Куликова М.В., Ивин А.Л., Селезнев А.Г., Юдачев Е.В., Калишенко В.П., Горбунов С.В., Ивасюк И.Н., Ивасюк Я.В., Удалов В.А., Шевченко B.C., Синчукова Л.В., Попкова Г.В., Попков Е.В., Попкова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания им А.В. Косилова», ООО «Строительная компания» о признании сделки недействительной.

Просят признать недействительной сделкой договор инвестирования строительства жилого дома № № от 01.11.2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания прекращёнными права требования ответчика к должнику на сумму 130094640 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму 130094640 рублей.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 03.08.2017.

В случае не исполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращению заявителю.

В частной жалобе Попковы просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывают, что заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки, сторонами которой они не являются.

Каких-либо требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в свою пользу заявители не предъявляли, а равно каких-либо иных имущественных требований. Считают, что иск не подлежит оценке, в связи с чем, госпошлина должна быть уплачена в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлину.

Из материалов дела следует, что истцами был подан иск о признании сделки недействительной, в котором просят суд признать недействительной сделку договор инвестирования строительства жилого дома, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования на сумму 130 094 640 руб.

В подтверждение оплаты госпошлины истцами к исковому заявлению приложен чек-ордер от 27.06.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения следует, что исковое заявление о признании договора инвестирования недействительным имеет имущественный характер.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Исковое заявление истцов содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки виде признания прекращенным права требования и восстановлении права требования должника к ответчику на сумму 130 094 640 рублей, судебная коллегия полагает, что требования истцов связаны с правами на имущество.

Учитывая, что поскольку иск о признании недействительным договора инвестирования строительства жилого дома, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не являются стороной по сделке, а также указание на мнимость сделки на правильность выводов суда первой инстанции об имущественном характере спора не влияют.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская