Решение по делу № 2а-1779/2019 от 06.11.2018

Дело Уа-1779/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А3 и А4 к МУ МВД России «Красноярское», А1, А2 о признании действий незаконными,

установил:

Баркалов В.В. и Шепелев Е.С. обратились в суд с административными исковыми требованиями к МУ МВД России «Красноярское», Бахтиярову А.А. и Михейчику Д.А. о признании действий незаконными. Требования мотивируют тем, что 11 октября 2018 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантами полиции Баркаловым А.А. и Михейчиком Д.А. примерно в 13 час. 10 мин. в районе АЗС по адресу: Х был остановлен автомобиль Audi A8, г/н У, под управлением Баркалова В.В. В момент остановки в салоне автомобиля находился пассажир Шепелев Е.С. Причину остановки транспортного средства сотрудники Полка ДПС не пояснили, забрали документы на транспортное средство, запретили Шепелеву Е.С. покидать место остановки без указания причин. Прибывшему на место остановки автомобиля адвокату Хорошеву И.А. сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанты полиции Баркалов А.А. и Михейчик Д.А. пояснили, что причиной остановки транспортного средства была ориентировка. В 13 час. 50 мин. на место остановки прибыл сотрудник ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М., который вручил Шепелеву Е.С. повестку о вызове в ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» для опроса, после чего сотрудники полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанты полиции Баркалов А.А. и Михейчик Д.А. вернули Баркалову В.В. документы на автомобиль, разрешив продолжить движение. Документы о задержании транспортного средства, пассажира автомобиля Шепелева Е.С. не составлялись. Учитывая, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали предусмотренные законом основания для остановки транспортного средства и задержания пассажира автомобиля Шепелева Е.С.. административные истцы просят признать действия МУ МВД России «Красноярское» (сотрудников полка ДПС ГИБДД) по остановке автомобиля Audi A8, черного цвета, г/н У, под управлением Баркалова В.В., задержанию Баркалова В.В., пассажира автомобиля Шепелева Е.С. в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин. 11 октября 2018 года в районе АЗС по адресу: Х, незаконными.

Административный истец Баркалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Васину В.В.

Представитель административного истца Баркалова А.А. – адвокат Васин В.В., действующий на основании доверенности от 12 октября 2018 года (л.д. 9), в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Административный истец Шепелев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Кирееву П.Д.

Представитель административного истца Шепелева Е.С. – адвокат Киреев П.Д., действующий на основании доверенности от 12 октября 2018 года (л.д. 8), в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что Шепелев Е.С. незаконно был ограничен в свободе передвижения, сотрудниками полка ДПС ему (Шепелеву Е.С.) не позволено было уехать до вручения сотрудником ОБЭПиПК МУ МВД России «Красноярское» Ивановым С.М. повестки для явки на опрос.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности № 188 от 28 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантов полиции Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А. имелись законные основания для остановки транспортного средства Audi A8, г/н Х 414 СМ 24, под управлением Баркалова В.В., при этом ограничение свободы, физическая сила, спецсредства в отношении водителя автомобиля Баркалова В.В. и пассажира Шепелева Е.С. не применялись, сотрудники ДПС действовали с соответствии с ФЗ «О полиции».

Административные ответчики инспекторы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Бахтияров А.А. и Михейчик Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо Иванов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в отношении Шепелева Е.С. имелась необходимость в проведении ОРМ «Опрос», 11 октября 2018 года Иванов С.М. незамедлительно прибыл на место остановки транспортного средства и лично вручил повестку Шепелеву С.М.

В соответствии со ст. 154 КАС РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей административных истцов и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В обоснование исковых требований административные истцы указывают на отсутствие оснований для остановки транспортного средства в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 00.00.0000 года N 664 (далее – Административный регламент), а также на ограничение свободы административных истцов действиями сотрудников Полка ДПС.

Согласно п.п. 84.13 и 84.14 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль Audi A8, г/н У, был выставлен в базу «Автоинспектор» на основании рапорта врио начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Лихторовича А.Л., представленного в материалы дела. Согласно данному рапорту ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в рамках Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляется проверка оперативной информации по установлению фактов нарушения законодательства РФ, влекущих уголовную ответственность.

11 октября 2018 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантами полиции Бахтияров А.А. и Михейчиком Д.А. примерно в 13 час. 10 мин. в районе АЗС по адресу: Х был остановлен автомобиль Audi A8, г/н У, под управлением Баркалова В.В. В момент остановки в салоне автомобиля находился пассажир Шепелев Е.С.

Баркалов А.А. передал сотрудникам полка ДПС документы на автомобиль и право управления автомобилем.

Оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Иванов С.М. прибыл на место остановки транспортного средства под управлением Баркалова В.В. и вручил Шепелеву Е.С. повестку о вызове на опрос в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» (л.д. 36).

Из объяснений административного истца Баркалова В.В., данных в ходе адвокатского опроса, следует, что документы на право управления автомобилем сотрудники Полка ДПС не отдавали ему около 40 минут.

Из объяснений административного истца Шепелева Е.С., данных в ходе адвокатского опроса, следует, что истец попытался покинуть место остановки транспортного средства, однако был удержан сотрудниками Полка ДПС, остановившими автомобиль. Сотрудники Шепелеву Е.С. не представились.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись на USB флешь-накопителе объяснений Баркалова В.В. и Шепелева Е.С., данных в ходе адвокатских опросов, не подтверждает.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора адвоката Хорошева И.А. с сотрудниками Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Бахтияровым А.А. и Михейчиком Д.А., факт ограничения свободы Баркалова В.В. и Шепелева Е.С. не подтверждает, поскольку сотрудники на вопрос адвоката о возможности применения физической силы в случае, если бы Шепелев Е.С. покинул место остановки транспортного средства, утвердительного ответа о возможности применения физической силы не дали, сославшись на необходимость наличия оснований для применения силы.

Правомерность нахождения полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером «0156» в районе АЗС по адресу: Х подтверждается сведениями о проводимых мероприятиях (л.д. 39-40).

Из письменных объяснений командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г. следует, что основанием для предъявления сотрудником требований об остановке транспортного средства явилось наличие данных (ориентировки), переданных экипажу ДПС «0156» должностным лицом КЦМУ КАС «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское», задержание транспортного средства, водителя и пассажира не проводилось.

Согласно письменным возражениям инспекторов дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А., 11 октября 2018 года инспекторы несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно дислокации в Советском районе г. Красноярска. В дневное время по радиостанции должностным лицом Центра мониторинга и управления комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» МУ МВД России «Красноярское» поступила информация о том, что автомобиль марки Audi A8, г/н У, принадлежащий Шепелеву Е.С., выставлен на сторожевой контроль.

В ходе осуществления контроля и надзора за безопасностью дорожного движения автомобиль был выявлен и остановлен. Сроки выполнения административных процедур были минимально необходимыми для их осуществления в соответствии с основаниями остановки транспортного средства. Шепелеву Е.С. также было предъявлено требование оставаться на участке местности до прибытия инициатора выставления автомобилей, принадлежащих Шепелеву Е.С., на сторожевой контроль. Физическая сила, спецсредства в отношении Шепелева Е.С. и Баркалова В.В. не применялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полка ДПС Бахтиярова А.А. и Михейчика Д.А. по остановке транспортного средства соответствуют пунктам 84.13 и 84.14 Административного регламента, остановка транспортного средства произведена в связи с наличием рапорта о причастности к совершению преступления, выставлением в базу «Автоинспектор» автомобиля Audi A8, г/н У, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, документов, удостоверяющих личность пассажира.

Доказательств ограничения свободы передвижения в отношении Баркалова В.В. и Шепелева Е.С., невозможности покинуть место остановки транспортного средства суду со стороны административных истцов не представлено, препровождение водителя Баркалова В.В. и пассажира Шепелева Е.С. в патрульный автомобиль произведено не было, утверждения стороны истца об ограничении свободы передвижения опровергаются тем обстоятельством, что после вручения оперуполномоченным Шепелеву Е.С. повестки Баркалов В.В. и Шепелев Е.С. свободно покинули место остановки транспортного средства.

Кроме этого, объективного подтверждения тому, что Шепелев Е.С. и Баркалов В.В. не имели возможности покинуть место остановки транспортного средства ранее вручения Шепелеву Е.С. повестки суду не представлено, данные в судебном заседании объяснения Михейчика Д.А. о том, что Шепелеву Е.С. окриком было рекомендовано оставаться на месте, не свидетельствует об ограничении свободы его передвижения, поскольку спецсредства, физическое насилие, препровождение в отношении Шепелева Е.С. применены не были, доказательств опоздания Шепелева Е.С. на встречу в результате действий сотрудников полка ДПС суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что на проверку документов сотрудниками Полка ДПС было затрачено 40 минут, но не меньше.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баркалова В.В. и Шепелева Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А3 и А4 к МУ МВД России «Красноярское», А1, А2 о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.