Решение по делу № 2-3109/2019 от 12.09.2019

52RS0003-01-2019-003681-61

Дело № 2-3109/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.В., Яковлева А.В., Яковлева С.В. к МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел пролив принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и стоимость восстановительного ремонта составляет 60 459 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30229 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, неустойку в размере 19951 рубль 76 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 25090 рублей 85 коп., стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Яковлева А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 15114 рублей 97 коп., неустойку в размере 9975 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 12545 рублей 43 коп. Взыскать с ответчика в пользу Яковлева С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 15114 рублей 97 коп., неустойку в размере 9975 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 12545 рублей 43 коп.

В судебном заседании истица Яковлева Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Яковлев А.В., Яковлев С.В. в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском. Считает, что размер компенсации морального вреда и материальный ущерб завышен. Причину пролития не оспаривают. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ООО «Предприятие «Дом»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1,2 ст.162 ЖК РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома №6 по ул.Шекспира Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

К общему имуществу дома отнесены, в том числе чердачное помещение, крыши (приложение № 1).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

Истцы являются собственниками <адрес>.

Яковлева Е.В. является собственницей <данные изъяты> доли, Яковлев А.В. - <данные изъяты> доли, Яковлев С.В. - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что произошло пролитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ года из чердачного помещения, вследствие таяния снега.

Факт пролития и его причина сторонами не оспаривается.

Согласно отчета об оценке №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов для восстановления отделки, а также поврежденного имущества квартиры истицы после пролития составляет 60 459,88 руб.

Данный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Ответчиком ходатайств об оспаривании размера материального ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем причиненных повреждений и размер причиненного проливом материального вреда ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что размер установленного материального ущерба в размере 60 459,88 руб. подлежит взысканию с ответчика - Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

При таких обстоятельствах с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Яковлева С.В., Яковлева А.В. в счет материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, подлежит взысканию по 15 114 руб. 97 коп. и 30 229,94 руб. в пользу Яковлевой Е.В.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик МП «ГУК» при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого истице причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Яковлевой Е.В. стоимость услуг по оценке стоимости квартиры в размере 5 000 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцами в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении убытков, которые составляют стоимость восстановительного ремонта квартиры, при расчете неустойки следует руководствоваться п.5 ст.28 Закона, на который содержится ссылка в ст.31 Закона о защите прав потребителей, и исчислять неустойку исходя из трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…

Заявленное требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (заявленный истцами период) является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки : 60 459,88 руб. *<данные изъяты> дня *3%= 39 903,52 руб.

Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5.000 руб. в пользу Яковлевой Е.В. и в пользу Яковлева А.В., Яковлева С.В. по 3 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в общем размере 37 229,94 руб.

Однако суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция направлена на устранение нарушений прав потерпевшей стороны, с целью предупреждения таких действий в дальнейшем, а не на обогащение истцов, и снижает сумму штрафа до 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания услуг и квитанций об оплате, явствует, что услуги представителя оплачены Яковлевой Е.В. в сумме 20 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлина в размере 2 613 руб. 80 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Яковлевой Е.В. возмещение материального вреда в сумме 30 229 (тридцать тысяч двести двадцать девять) руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Яковлева А.В. возмещение материального вреда в сумме 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1.000 (одна тысяча) руб., неустойку 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу Яковлева С.В. возмещение материального вреда в сумме 15 114 (пятнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1.000 (одна тысяча) руб., неустойку 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                    С.И.Бердникова