Решение по делу № 1-4/2020 от 31.07.2019

Дело № 1-4/2020 (1-148/2019)

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 28 мая 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуттер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Сегежского района Республики Карелия Дудливой Ю.З.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Жидкова О.В., его защитника – адвоката Васильковой Н.Б., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жидкова Олега Владимировича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., <...>, ранее судимого Сегежским городским судом Республики Карелия:

5 октября 1994 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от 19 марта 1997 года, 7 декабря 2010 года) по <...> (в редакции от 13.06.1996) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 1990 года (судимость по которому погашена), окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 ноября 1999 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день (на момент совершения преступления по эпизоду от 21.04.2016 г. судимость не была погашена);

29 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Карелия от 2 июля 2001 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 августа 2004 года, постановлением Президиума Кировского областного суда от 20 июня 2007 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 5 октября 1994 года, окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 25 июля 2008 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней (на момент совершения преступления по эпизоду от 21.04.2016 г. судимость не была погашена);

Освобожденного 15 сентября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня по постановлению Сегежского городского суда РК от 8 сентября 2011 года от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 7 декабря 2010 года), которым осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 29 мая 2001 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость по которому погашена;

21 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 апреля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 11 апреля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, постановлением суда от 9 октября 2019 г. ранее избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержан и содержится под стражей по настоящему делу с 29 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жидков О.В. совершил открытое хищение имущества ООО «ТД Интерторг» на сумму 441 руб. 80 коп., тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 4 480 руб. 00 коп., а также мошенничество в отношении денежных средств ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Жидков О.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Семья», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, умышленно взял из продуктовой корзины имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг» на общую сумму 441 руб. 80 коп., тем самым похитил его, а именно:

- кусок лопатки свинины бескостной весом 0,460 кг, по цене 227 руб. 00 коп. за килограмм, на сумму 104 руб. 42 коп.;

- кусок лопатки свинины бескостной, весом 0,752 кг, по цене 227 руб. 00 коп. за килограмм, на сумму 170 руб. 70 коп.;

- кусок грудинки свинины весом 0,428 кг, по цене 180 руб. 00 коп. за килограмм, на сумму 77 руб. 04 коп.;

- кусок грудинки свинины весом 0,498 кг, по цене 180 руб. 00 коп. за килограмм, на сумму 89 руб. 64 коп.

Спрятав указанное похищенное имущество под куртку, Жидков О.В. направился к выходу из магазина через кассовую зону.

Продавец магазина ФИО2 обратила внимание, что проходивший мимо неё Жидков О.В. переносит под курткой что-то объемное. Предполагая, что под курткой у Жидкова О.В. может находиться имущество магазина, за которое не произведен расчет, ФИО2 потребовала Жидкова О.В. остановиться.

Однако Жидков О.В., реализуя вновь возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что под курткой у него находится похищенное имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», которое может быть обнаружено, понимая, что его преступные действия стали очевидны для продавца ФИО2, умышлено проигнорировал её законные требования, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места преступления.

Впоследствии Жидков О.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ТД Интерторг» материальный ущерб на общую сумму 441 руб. 80 коп., тем самым совершил открытое хищение чужого имущества на указанную сумму.

Он же, Жидков О.В., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в административное помещение санитарно-технической станции, расположенной по адресу: ..., в пределах географических координат №... с.ш. №... в.д., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв со стула указанного административного помещения, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «ASUS ZenFone №...», стоимостью 3 325 рублей 00 копеек, во флип-кейсе «Deppa UniSlide Case», стоимостью 354 рубля 00 копеек, мобильный телефон «Irbis №...» стоимостью 801 рубль 00 копеек.

После чего Жидков О.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 480 рублей 00 копеек.

Он же, Жидков О.В., в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь дома по адресу: ..., обнаружил во флип-кейсе «Deppa UniSlide Case», похищенном ранее, банковскую карту «VISA», выпущенную в <...> на имя ФИО1 №..., в соответствии с которой в <...> открыт и действует счет №... на имя ФИО1, со знаком, обозначающим бесконтактную технологию оплаты без пин-кода, являющуюся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте, в рамках безналичных расчётов.

После чего, Жидков О.В., в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя вновь возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ФИО1, сознавая, что денежные средства на счёте банковской карты «VISA» №... ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, умышленно с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг на сумму не более 1 000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счёту банковской карты, находясь в кафе <...>, расположенном по адресу: ..., с целью оплаты приобретённых товаров, реализуя единый преступный умысел, предъявил работнику кафе указанную банковскую карту как средство платежа, умолчав о незаконном её владении, введя, таким образом, в заблуждение работника кафе и создав у него впечатление о правомерности использования им указанного электронного средства платежа, умышленно похитив путём обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно умышленно оплатил покупки выбранных им товаров в указанном кафе <...>, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за девять операций денежные средства с открытого в <...> на имя потерпевшего ФИО1 счета №... в общей сумме 7 961 рубль 00 копеек, а именно:

- ХХ.ХХ.ХХ. в 05:14 оплата товаров и услуг на сумму 968 рублей 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 05:14 оплата товаров и услуг на сумму 968 рублей 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 06:14 оплата товаров и услуг на сумму 962 рубля 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 06:14 оплата товаров и услуг на сумму 962 рубля 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 06:14 оплата товаров и услуг на сумму 962 рубля 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 06:15 оплата товаров и услуг на сумму 962 рубля 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 06:16 оплата товаров и услуг на сумму 962 рубля 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 07:07 оплата товаров и услуг на сумму 900 рублей 00 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ. в 07:25 оплата товаров и услуг на сумму 315 рублей 00 копеек.

Таким образом, Жидков О.В., воспользовавшись тем, что присутствующее в указанном кафе лицо не осознавало противоправность его действий, используя систему бесконтактной оплаты товаров и услуг путем использования ранее похищенной у ФИО1 банковской карты через терминал оплаты товара, установленный в указанном кафе, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 7 961 руб. 00 коп., причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Жидков О.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Впоследствии, в судебном заседании при даче показаний, частично признал вину по эпизоду хищения имущества ООО «ТД Интерторг», не согласившись с квалификацией его действий как открытого хищения имущества, пояснил, что в момент совершения кражи, его действия не были очевидны для окружающих, никто из работников магазина не пытался его остановить, никто ничего ему не говорил, он молча прошел мимо кассы с похищенным имуществом за пазухой и вышел из магазина. Также пояснил, что при совершении данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвым, то не стал бы совершать преступление, в содеянном раскаивается.

По эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО1 вину признал в полном объёме. При даче показаний в судебном заседании пояснил, что после того как совершил кражу телефонов, он вернулся домой, где встретил знакомого ФИО3, сообщил ему о том, что данные телефоны принадлежат его знакомому, в одном из телефонов ФИО3 нашел карту <...>, затем они пошли в магазин, где ФИО3 помогал ему расплачиваться за покупки, так как он сам (Жидков О.В.) не умел пользоваться картой с бесконтактной оплатой, по данной карте приобретал алкоголь. Продавцу в магазине он не сообщал, что эта карта ему не принадлежит. В содеянном раскаивается, также пояснил, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то не стал бы совершать преступлений, иск потерпевшего на сумму 7 961 руб. 00 коп. признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Жидкову О.В. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда не имеется.

Так, по эпизоду хищения имущества ООО «ТД Интерторг» были оглашены:

- показания подозреваемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым, в один из дней апреля 2016 года он с ФИО4 употреблял спиртное. В ходе употребления решили сходить в магазин «Семья», расположенный по адресу: ... за хлебом. У него были с собой денежные средства в размере 950 рублей. Он, совместно с ФИО4 подошли к прилавку с мясом в указанном магазине, он сказал ей, что у него есть деньги и он расплатится за мясо. После того, как ФИО4 взяла полиэтиленовый пакет, в котором находилось два или три куска мяса и положила в корзинку, она пошла в сторону овощного отдела. Далее, Жидков О.В. взял из корзинки мясо и незаметно для окружающих положил его за пазуху своей куртки, прошел таким образом через кассу, не заплатив за него, сказав продавцу, что ничего не взял (т.1 л.д.148-150);

- показания подозреваемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которым, когда он уходил из магазина с похищенным мясом, его никто не пытался остановить, никто ничего ему не говорил. Пакет с мясом был спрятан за пазуху куртки и никому не был виден (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 80-85);

- показания обвиняемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым, вину в краже продуктов признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 172-174);

- показания обвиняемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым, вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ТД Интерторг») не признает, поддерживает ранее данные показания (т.4 л.д. 44-47).

Так, по двум эпизодам хищения имущества ФИО1 были оглашены:

- протокол явки с повинной Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. он находился дома. Около 4 часов 00 минут он пошел на свою старую работу – аварийную службу, хотел спросить там сигарету. Зайдя в здание, он зашел в дежурную часть, где на диване спал дежурный. Он спросил у него сигарету, дежурный ему ничего не ответил, так как спал. После этого он зашел в раздевалку, где спал второй дежурный, который на его просьбу закурить так же ничего не ответил. После этого он вернулся в дежурную часть, сел в кресло и увидел, что на стуле напротив него лежат два мобильных телефона. Один из них был в чехле. Он взял оба телефона и ушел. После этого, в чехле телефона он обнаружил банковскую карту. По данной карте он неоднократно совершал покупки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 94);

- показания подозреваемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. он находился у себя дома. Примерно в 04 часа утра он пошел на свою старую работу для того, чтобы спросить сигарету. Зайдя в здание, он зашел в дежурку, там на диване спал дежурный. Он спросил у него сигарету, но тот не ответил, так как спал. После этого он зашел в раздевалку, там спал второй дежурный, который тоже ничего не ответил. Тогда он вернулся в дежурку, сел в кресло и увидел на стуле напротив себя два телефона. Один из них был в чехле. Он взял телефоны и ушел. В этот момент действовал тайно, его никто не видел. Разрешения бать эти телефоны ему никто не давал. Далее, через какое-то время, придя домой, в чехле одного из телефонов, он обнаружил банковскую карту серебристого цвета. По данной карте он совершал неоднократные покупки в магазине <...>. Операций по карте он совершал более трех раз, так как за один раз делил покупки, чтоб их сумма не превышала 1 000 рублей. Были разные чеки. Допускает, что операций по оплате покупок было 9. Денежные средства с данной карты потратил на водку, она стоила около 315 рублей за булку объемом 0,5 л, название не помнит, напиток коньячный стоимостью 85 рублей за бутылку объемом 0,5 л, сигареты, продукты питания. В каком количестве покупал данные товары, не помнит. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 98-101);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Жидков О.В. показал, где расположено помещение аварийно-диспетческой службы, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 3 л.д. 111-119);

- показания обвиняемого Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым он с предъявленным ему обвинением согласен. Вину признает, так как ранее давал показания в качестве подозреваемого, которые полностью поддерживает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 134-136, т.4 л.д. 44-47).

После оглашения показаний, Жидков О.В. их подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что не помнит, чтобы говорил что-то продавцу, когда проходил мимо кассы с похищенным товаром, настаивал на том, что его никто не окрикивал, не пытался остановить. По эпизодам хищения имущества у ФИО1 настаивал на том, что ходили в магазин вместе с ФИО3, которого он ввел в заблуждение относительно принадлежности карты, в магазине он приобретал товар по карте, расплачиваясь бесконтактным способом. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на предварительном следствии не хотел сообщать о том, что ходил в магазин вместе с ФИО3, так как не хотел вмешивать последнего в уголовное дело.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ООО «ТД Интерторг» подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась директором магазина «Семья», расположенного по адресу: ..., с 2012 года. ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Около 15 часов 00 минут ФИО6 сообщила ей, что произошла кража продуктов из магазина и сообщила, что мужчина, который похитил продукты, успел скрыться, пройдя через кассы. По видеозаписям было видно, что мужчина с женщиной выбрали мясо, где-то около четырех кусков. Затем мужчина переложил мясо, которое лежало в корзине за пазуху куртки. После того, как следователем был возвращен пакет с похищенным имуществом, было установлено, что именно было похищено, так как ревизия в магазине до этого не проводилась (т.1 л.д.71-75, 76-79);

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Семья», расположенного по адресу: ..., с 2018 года. Ей известен факт хищения мяса из указанного магазина в апреле 2016 года. Ей известно, что, находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, мужчина спрятал мясо за пазуху, далее пытался пройти мимо касс магазина незамеченным, но продавец ФИО2 увидела, что данный мужчина не собирается расплачиваться за товар. Далее мужчина быстрым шагом вышел из магазина, а выйдя на улицу, побежал. Кто находился в тот день в качестве охранника, пояснить не может, так как данные не сохранились (т. 4 л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке п. 2 ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Семья», расположенном по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на своем рабочем месте, а именно в овощном отделе. Примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришли женщина и мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мясному отделу, но взвешивали ли им мясо или нет, она не видела. Она старалась держать их в поле зрения, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время женщина и мужчина зашли за колонну в магазине, где пропали из её поля зрения, и она не видела, что они там делали. Далее они вышли из-за колонны, в корзинке уже мяса не было. При этом она заметила, что куртка мужчины была чем-то наполнена. В этот момент ФИО2 заподозрила, что у него за пазухой могут быть продукты, за которые он не планирует расплачиваться. Когда мужчина пошел по направлению к кассам, она сказала ему: «Мужчина, стойте, подождите». Он ей ответил: «Я пошел покурить» и направился к выходу. Далее оставил корзинку, быстрым шагом прошел мимо касс и вышел на улицу. Тогда ФИО2 вышла за ним на улицу, после чего он побежал (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.138-140);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Жидковым О.В. и свидетелем ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, Жидков О.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 145-149).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является продавцом в магазине «Семья», расположенном по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов к холодильнику с мясной продукцией подошли мужчина и женщина. Они стали выбирать мясо. Она не помнит, говорили ли они о чем – либо в этот момент. Она взвесила им три или четыре куска мяса, какого точно не помнит (т.1 л.д. 102-105).

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в 2016 году она проживала совместно с Жидковым О. ХХ.ХХ.ХХ. они ходили в магазин. Они были оба в состоянии алкогольного опьянения. Когда шли в магазин, Жидков сказал ей, что деньги у него есть. В магазине она выбрала мясо, положила его в корзину. Далее к ней подошел Жидков О., ничего не говоря, он взял корзинку. Она пошла выбирать хлеб, а Жидков направился к выходу. Далее от работников магазина ей стало известно, что Жидков О.В. ушел из магазина, не расплатившись за мясо. Характеризует Жидкова положительно;

- заявлением ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению товара из магазина «Семья» (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Семья», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена комната административно-задержанных ОМВД России по ... с участием Жидкова О.В., в ходе осмотра Жидков О.В. добровольно выдал четыре куска мяса, которые были похищены им в указанном магазине «Семья» (т.1 л.д. 30-35);

- распиской ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ. в получении от следователя указанных четырех кусков мяса, ранее похищенных из магазина (т.1 л.д. 36);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому потерпевшая ФИО5 добровольно выдала пакет с находящимися в нем кусками мяса в количестве 4 штук (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с четырьмя кусками мяса (т.1 л.д. 43-49);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у потерпевшей ФИО5 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семья» за ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО4, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семья», на которых свидетель опознала себя и Жидкова О.В., входящими в магазин «Семья», в 14 час. 26 мин. видно как Жидков О.В. кладет за пазуху белый пакет, а затем быстрым шагом направляется к выходу из магазина, выходит из него, за ним идет сотрудник магазина, в 14 час. 35 мин. в помещение магазина заходят сотрудники полиции (т.1 л.д.120-126);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием Жидкова О.В., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семья», на которых подозреваемый Жидков О.В. опознал себя и ФИО4 в магазине «Семья», видно как Жидков О.В. кладет за пазуху предметы и направляется быстрым шагом к выходу из магазина, при этом следом за ним идет сотрудник магазина, который также выходит из магазина (т.1 л.д.127-133);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с участием свидетеля ФИО2, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Семья», в ходе осмотра которых свидетель ФИО2 пояснила, что она опознала себя на видеозаписи, в момент, когда она идет в направлении мужчины (Жидкова О.В.) она говорит ему: «стойте, подождите», она пошла за нам на выход, пытаясь его остановить, так как куртка мужчины была чем-то наполнена (т.1 л.д.134-140);

- приходным ордером на товар №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому закупочная стоимость одного килограмма свинины лопатки без кости составляет 227 рублей (т.1 л.д.97).

Так, вина подсудимого по двум эпизодам хищения имущества ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он, находясь на работе, в ночное время прилег на диван и уснул, входные двери комнаты были не заперты, проснувшись утром, ХХ.ХХ.ХХ., он обнаружил пропажу своих мобильных телефонов: один марки ASUS - смартфон, второй марки Ирбис – кнопочный телефон. Мобильный телефон ASUS находился во флип-кейсе черного цвета. В этом флип-кейсе была его банковская карта, с которой были похищены денежные средства в сумме 7 961 руб. Похищенные телефоны, флип-кейс ему были возвращены. Данный ущерб в сумме 7 961 руб. для него является значительным, так как заработная плата на момент хищения составляла около <...> рублей, на его иждивении <...>, оплата коммунальных услуг составляет <...>. Гражданский иск на сумму 7 961 руб. поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. он находился в гостях у своего брата по адресу: ... во втором подъезде на четвертом этаже. Около 04 часов утра в общем коридоре он встретил своего знакомого Жидкова Олега, который был выпивший и рассказал ему, что у него есть банковская карта, но он не умеет ею пользоваться, сказал, что эта карта его знакомого. Жидков О. попросил помочь воспользоваться картой, сходить с ним в магазин и оплатить этой картой покупки. ФИО3 согласился. Далее они пошли в магазин <...> в .... Они купили там алкоголь и закуску. Так как сумма покупки составила более 1 000 рублей, расплатиться без ввода пин-кода было невозможно, поэтому они совершили несколько покупок таким образом, чтобы сумма каждой покупки не превышала тысячи рублей. Далее они пошли в комнату к Жидкову, где распивали спиртное. Подобным образом, они ходили в один и тот же магазин два раза. Днем следующего дня Жидков показал ему 2 мобильных телефона. Оба телефона были черные, один из них был сенсорный, а второй кнопочный. Далее пришли сотрудники полиции, которые начали спрашивать у Жидкова О.В. про телефоны и карту. Далее телефоны был найдены в шкафу. Следователем демонстрировались фототаблицы к осмотрам предметов документов от ХХ.ХХ.ХХ., на которых ФИО3 узнал телефоны, которые видел у Жидкова О., а так же банковскую карту, с помощью которой Жидков О. совершал покупки в магазине <...> (т.3 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он находился на смене. Вечером к ним на станцию пришел Олег Жидков, он был выпивший, сказал, что ему негде ночевать, попросил переночевать на станции. Он ему не разрешил. Впоследствии ФИО1 рассказал ему о пропаже телефонов и банковской карты;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, согласно которому в январе 2019 г. он находился на дежурстве в качестве дежурного слесаря аварийно-диспетчерской службы. Проснувшись утром ХХ.ХХ.ХХ. в комнате отдыха, он обнаружил пропажу своих двух телефонов, банковской карты и денежных средств на ней (т. 2 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена территория санитарно-технической станции, расположенной по адресу: ... (т. 2 л.д. 217-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена комната №... в квартире №... дома №... по улице ..., Жидков О.В. добровольно выдал похищенное у ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон Asus во флип-кейсе, мобильный телефон Irbis, банковскую карту <...> (т.2 л.д. 222-229);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: 8 штук пустых бутылок, 3 упаковки лапши «Биг Ланч», изъятые у Жидкова О.В. в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: CD-R диск, на который были перенесены 4 файла видеозаписи компьютера с камер наружного наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д. 236-238);

- справками по операциям <...> от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым со счета ФИО1 в период с 5 часов 14 мин. до 7 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ. произведено 9 операций списания денежных средств (т. 2 л.д. 241-250);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: справка о реквизитах банковской карты <...> ФИО1, справки по операциям по банковской карте <...> на имя ФИО1 в количестве 9 штук, предоставленные потерпевшим ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ..(т.3 л.д.1-13);

- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: мобильный телефон «Asus ZenFone №...» - 3 325 руб. 00 коп., мобильный телефон «Irbis №...» - 801 руб. 00 коп., Флип-кейс «Deppa UniSlide Case» 354 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон «Asus ZenFone №...», мобильный телефон «Irbis №...», флип-кейс «Deppa UniSlide Case», банковская карта <...> (т.3 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки Irbis №..., кассовый чек о покупке товара, коробка от мобильного телефона марки Asus ZenFone №..., кассовый чек о покупке товара, приложенные к протоколу принятия устного заявления от ХХ.ХХ.ХХ. (т.3 л.д. 36-39).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминируемым ему деяниям, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Жидкова О.В. в совершении преступлений.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступления по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 совершены именно подсудимым Жидковым О.В., а не иным лицом. Указанное подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого Жидкова О.В., данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.

Действия Жидкова О.В. по факту хищения двух телефонов и флип-кейса, по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент его совершения действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает его имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно.

Стоимость похищенного имущества - телефонов и флип-кейса подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления с учетом физического износа.

Органом предварительного расследования действия Жидкова О.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты не возражала против переквалификации действий на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Изменение квалификации, предложенной государственным обвинителем, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, по своим фактическим обстоятельствам не носит существенных отличий от первоначального, санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку действия Жидкова О.В. связаны с оплатой банковской картой потерпевшего ФИО1 товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то действия Жидкова О.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. надлежит переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

Обман как способ совершения хищения может состоять в умолчании об истинных фактах.

Судом установлено, что умысел Жидкова О.В. при совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, путем приложения банковской карты к терминалу и перевода денежные средства с банковской карты потерпевшего, тем самым оплачивая приобретение товаров для личных нужд в магазине <...> на сумму 7 961 руб. 00 коп.

Жидков О.В. путем умолчания о незаконном владении им чужой платёжной картой обманул сотрудника торговой организаций, который в силу занимаемой должности произвел списание денежных средств с платежной карты потерпевшего для оплаты покупок, совершаемых Жидковым О.В.

При этом все действия по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО1 охватывались единым умыслом, подсудимый Жидков О.В. действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что Жидков О.В., используя не принадлежащую ему банковскую карту, используя функцию бесконтактной оплаты, расплатился за приобретаемые товары через платёжный терминал, установленный в торговой организации, и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться приобретённым имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Оценивая размер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба, составившего 7 961 руб. 00 коп. суд учитывает материальное положение потерпевшего, а именно то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход составляет около 28 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет не менее 8 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. Также суд учитывает и примечание к ст. 158 УК РФ, признавая наличие в действиях подсудимого Жидкова О.В. такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вина Жидкова О.В. в совершении открытого хищения имущества ООО «ТД Интерторг» подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, показаниями Жидкова О.В., письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Действия Жидкова О.В. по факту хищения имущества ООО «ТД Интерторг», по мнению суда, обоснованно расценены органом предварительного следствия как грабеж, о чем свидетельствуют открытый способ хищения имущества, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал он умышленно.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, при совершении хищения действия Жидкова О.В. какое-то время оставались незамеченными, суд полагает, что его действия изначально были направлены на тайное хищение имущества. Между тем, впоследствии его преступные действия были обнаружены продавцом ФИО2, которая обратила внимание, что проходивший мимо неё Жидков О.В. переносит под курткой что-то объемное, она попытаясь пресечь преступные действия Жидкова О.В., потребовав остановиться, проследовала за ним следом. Однако, Жидков О.В., осознавая, что его действия были обнаружены продавцом магазина, продолжил совершать хищение и удерживать похищаемое имущество, пройдя быстрым шагом к выходу из магазина, проигнорировав требования продавца остановиться, с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места преступления, то есть действовал открыто поэтому его действия судом квалифицируются, как грабеж.

Суд критически относится к доводам подсудимого о несогласии с квалификацией содеянного им при совершении хищения имущества ООО «ТД Интерторг» и находит их надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в части того, что совершение им хищения в указанном магазине являлось неочевидным для продавцов, противоречат показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО5

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что в ходе совершения преступления подсудимый сознавал, что его действия по хищению товаров из магазина обнаружены, подсудимый понимал противоправный характер своих действий и скрылся из магазина с похищенным.

Оценивая стоимость похищенного имущества ООО «ТД Интерторг» на общую сумму, суд учитывает сведения о закупочной цене похищенного мяса, указанной в приходном ордере на товары от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 97), а именно стоимость похищенного по закупочной стоимости составляет:

- кусок лопатки свинины бескостной весом 0,460 кг, стоимостью 227 руб. 00 коп. за кг, составит 104 руб. 42 коп.;

- кусок лопатки свинины бескостной, весом 0,752 кг, стоимостью 227 руб. 00 коп. за кг, составит 170 руб. 70 коп.;

- кусок грудинки свинины весом 0,428 кг, стоимостью 180 руб. 00 коп. за кг, составит 77 руб. 04 коп.;

- кусок грудинки свинины весом 0,498 кг, стоимостью 180 руб. 00 коп. за кг, составит 89 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного имущества ООО «ТД Интерторг» с 512 руб. 22 коп. до 441 руб. 80 коп.

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Жидкова О.В.:

- по эпизоду хищения имущества ООО «ТД Интерторг» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 4 480 руб. 00 коп. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. – по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Жидкова О.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Жидкову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жидков О.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, освободился из мест лишения свободы 24 апреля 2018 года, по месту предыдущего отбывания наказания в <...> характеризуется удовлетворительно, <...>

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает Жидкова О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, два других являются преступлениями средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1;

- по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1;

- по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Жидкова О.В. от ХХ.ХХ.ХХ., данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 142), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание Жидкова О.В. обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность виновного, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению данных преступлений.

Кроме того, отягчающим ответственность Жидкова О.В. обстоятельством суд признает по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом, при признании рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений суд не учитывает судимость по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2010 года, которая на момент совершения преступлений была погашена, а также по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ суд не учитывает судимости по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 октября 1994 года и от 29 мая 2001 года, которые на момент совершения указанных преступлений были погашены.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных о личности Жидкова О.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им в условиях предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Жидкову О.В. необходимо назначить по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому Жидкову О.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких - либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как применение положений указанных статей возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для замены подсудимому назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 г.) Жидков О.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору полностью отбыто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, поскольку Жидковым О.В. первое преступление (по ч. 1 ст. 161 УК РФ) было совершено ХХ.ХХ.ХХ., то есть до постановления приговора от 21 сентября 2016 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору от 21 сентября 2016 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), с зачетом отбытого полностью наказания по приговору от 21 сентября 2016 года. Затем необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора от 21 сентября 2016 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ), т.е. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание необходимо назначить Жидкову О.В. по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Жидкову О.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, избранная в ходе судебного следствия мера в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания подсудимого Жидкова О.В. под стражей по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 7 961 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Васильковой Н.Б. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащую выплате адвокату Васильковой Н.Б. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежную сумму, а также денежную сумму, ранее выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ. (<...> руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Жидкову О.В. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Жидкова О.В. в полном объеме, оснований для полного или частичного освобождения Жидкова О.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жидкова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года, назначить Жидкову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с зачетом в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытого Жидковым О.В. наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с 8 августа 2016 года по 24 апреля 2018 года, определив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – 1 год 1 месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ), назначить Жидкову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая составляет 1 год 1 месяц лишения свободы, окончательно назначить Жидкову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Жидкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жидкову О.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Жидкова О.В. под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Жидкова Олега Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 961 (семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Жидкова О.В. на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного Жидкова О.В.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск на который были перенесены 4 файла видеозаписи компьютера с камер наружного наблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.; справку о реквизитах банковской карты <...> ФИО1, справку по операциям по банковской карте <...> на имя ФИО1 в количестве 9 штук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-8 пустых бутылок, 3 упаковки лапши Биг Ланч, изъятые у Жидкова О.В. в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить;

- мобильный телефон «Asus ZenFone №...», мобильный телефон «Irbis №...», Флип-кейс «Deppa UniSlide Case», банковскую карту <...>, коробку от мобильного телефона марки Irbis №..., кассовый чек о покупке товара, коробка от мобильного телефона марки Asus ZenFone №..., кассовый чек о покупке товара, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- DVD-R диск (в т. 1 л.д. 139) – хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свинину лопатку без кости весом 0,460 кг, свинину лопатку без кости весом 0,752 кг, свинину грудинку на кости весом 0,428 кг, свинину грудинку на кости весом 0,498 кг, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья     Е.А. Новосельцева