Решение по делу № 2-7249/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-7249/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

19 октября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

при секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева И.С. к Андрончику А.В. о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

Коптяев И.С. обратился в суд с иском к Андрончику А.В. о взыскании убытков в размере оплаченных и невыполненных работ по договору подряда от ** ** ** в размере ... руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ... руб., расходов по проведению оценки стоимости выполненных ответчиком работ по договору в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска Коптяев И.С. указал, что ни в оговоренные в договоре сроки, ни в последующем ответчик не исполнил своих обязательств по возведению для истца строения бани, в связи с чем ** ** ** Коптяев И.С. расторг заключенный с Андрончиком А.В. договор в одностороннем порядке, о чем уведомил последнего. По заключению оценки стоимость выполненных ответчиком работ с учетом затраченных материалов до момента расторжения договора составила ... руб., таким образом ... руб., как разница между переданной истцом денежной суммы ( ... руб.). и стоимостью полученного исполнения ( ... руб.), относится к убыткам Коптяева И.С., равно как и стоимость услуг оценщика, определившего размер этих убытков. Требования о взыскании пени истец обосновал положениями п.6.7 договора, судебные расходы - ст.98 ГПК РФ.

В суде представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Андрончик А.В. в суд не являлся. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материал МВД по РК об отказе в возбуждении уголовного дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Коптяевым И.С. и Андрончиком А.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда на возведение строения бани на земельном участке №... по ... проезду СТ «...» м.... г.Сыктывкара с использованием своих материалов. Андрончик А.В. получил от Копятева И.С. в счет оплаты по договору ... руб., что подтверждается представленной распиской ответчика от ** ** **.

Как пояснила суду представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами проверки МВД по РК об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленным суду отчетом ООО «...», в оговоренный в договоре срок обязательства ответчика исполнены не были. При этом соглашений сторон о пролонгации договора, изменении его условий, в том числе, первоначально оговоренных сроков исполнения Андрончиком А.В. обязательств, не заключалось.

Коптяев И.С. направил в адрес Андрончика А.В. уведомление о расторжении договора от ** ** ** в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. После указанного денежные средства ответчиком истцу не возращены.

По своей природе договор от ** ** **, заключенный сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный в договоре срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором ( п.1 ст.746 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Андроничик А.В. не представил суду в ходе судебного разбирательства доказательств освоения им для исполнении своих договорных обязательств всей денежной суммы, полученной от Коптяева И.С. Из объяснений ответчика, полученных при рассмотрении заявления Коптяева И.С. в рамках проведения проверки по материалу МВД по РК об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что такие доказательства у Андрончика А.В. отсутствуют.

Согласно представленного истцом суду заключения ООО «...» рыночная стоимость незавершенного строительством сооружения ( баня), расположенного на дачном участке № ... по адресу: г.Сыктывкар, , садоводческое товарищество «...», проезд ..., возведенного ответчиком для истца в период действия договора от ** ** **, составляет ... руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту расторжения договора от ** ** ** ответчик выполнил работы не в полном объеме , а с ** ** ** они им не производились, суд приходит к выводу о том, что действия Копятева И.С. по расторжению договора соответствуют нормам материального права, а требования Коптяева И.С. к Андрончику А.В. о взыскании убытков в размере оплаченных и невыполненных работ по договору подряда от ** ** ** в размере ... руб. являются обоснованными и правомерными.

С учетом данного вывода, а также положений ст.15 ГК РФ к убыткам истца следует также отнести и его расходы на проведение оценки ООО «...», подтвержденные документально – ... руб.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере ...% от суммы затрат, понесенных заказчиком, за каждый день просрочки.

С учетом даты расторжения сделки от ** ** ** пени по п.6.7 договора составят ... руб. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая неуплате неустойка ( пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае суд усматривает, что ответственность за неисполнение обязательств, исчисленная по договору, чрезмерно высока. Истец не представил обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойки. В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб. с отнесением расходов по уплате государственной пошлине в этой части иска на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при вынесении решения с Андрончика А.В. в пользу Коптяева И.С. подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Андрончика А.В. в пользу Коптяева И.С. убытки в размере оплаченных и невыполненных работ по договору подряда от ** ** ** в размере ... руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ... руб., расходы по проведению оценки стоимости выполненных ответчиком работ по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Андрончик А.В. вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.Н.Нагорнова