Решение по делу № 9-3792/2012 от 23.11.2012

Судья ФИО2

Дело № 33-1652

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 08 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15

судей – ФИО3 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лабазанова И.А. на решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова Ю.А. и заключение прокурора ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лабазанов И. А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Сельсовет Н - Хваршининский» Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что работал с 5 апреля 2005 года в должности главного бухгалтера Администрации сельского поселения «сельсовет Н - Хваршининский» Цумадинского района. Распоряжением главы Администрации сельского поселения №87 от 11 марта 2011 года уволен по п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулов. 4, 9, 10 марта он находился на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, до увольнения у него не было затребовано письменное объяснение. Истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено:

«В иске Лабазанова И.А. к Администрации сельского поселения «Сельсовет Н-Хваршининский» Цумадинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и материального ущерба в размере 2 400 руб. отказать.».

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения сделал вывод, что увольнение истца по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и с соблюдением норм трудового законодательства.

Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вменяемое истцу нарушение заключается в том, что он отсутствовал на работе 4,9,10 марта 2011г.

Истец работал в администрации с/поселения «сельсовет Нижнехваршининский» главным бухгалтером на 0,5 ставки. Глава администрации не ознакомил его с должностной инструкцией, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, так как данные нормативно-правовые акты фактически не были приняты. Ему, как главному бухгалтеру, не был установлен режим рабочего времени.

На 0,5 ставки он должен был отработать 20,5 часов в неделю, что он и исполнял.

За все время работы у него нет дисциплинарного взыскания, свою работу исполнял добросовестно, ни от одной отчетной организации нареканий не было.

В письменных возражениях представитель ответчика Магомедов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Согласно п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт совершения Лабазановым И.А. 4, 9,10 марта 2011 г. прогулов без уважительных причин нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Ответчиком представлены акты, датированные 4, 9 и 10 марта 2011 г. и подписанные главой администрации сельского поселения «сельсовет Н-Хваршининский» ФИО6, заместителем главы администрации ФИО8, кассиром администрации ФИО7 о совершении истцом Лабазановым И. А. прогулов без уважительных причин 4, 9 и 10 марта 2011 г.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - кассир администрации сельского - поселения показал, что истец Лабазанов И.А. является его троюродным братом. 4, 9 и 10 марта 2011 г. он без уважительных причин совершил прогулы, о чем с его участием были составлены акты. Лабазанову И. А. было предложено дать письменное объяснение по поводу совершения им прогула 10 марта 2011 г. Лабазанов И.А. в его присутствии отказался от дачи объяснения по существу совершенного им прогула. После его отказа был составлен акт, который был подписан им, главой администрации ФИО6 и его заместителем ФИО8

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Суд не нашел оснований подвергнуть сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по поводу предъявляемых к нему претензий в связи с нарушением трудовых обязанностей.

Невыполнение работодателем данной обязанности служит одним из доказательств невиновности работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Из акта от 10 марта 2011 г., подписанного главой администрации сельского поселения «сельсовет Н-Хваршининский» ФИО6, заместителем главы СП ФИО8, кассиром администрации СП ФИО7 следует, что Лабазанов И. А. отказался от дачи письменного объяснения по существу совершенного им прогула 10 марта 2011 г.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 о том, что 4,9,10 марта 2011 года Лабазанов И. А. находился на работе, суд дал критическую оценку, как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку они являются родственниками Лабазанова и заинтересованы в положительном для него разрешении дела.

Кроме того, как установлено судом, ФИО10 и ФИО11 при проведении выборов главы администрации сельского поселения «Сельсовет Н-Хваршининский» Цумадинского района 10 октября 2010 г. являлись кандидатами на указанную должность и проиграли выборы действующему главе сельского поселения ФИО6 Решением Цумадинского районного суда от 21 октября 2010 года по жалобе Раджабова А.Н. выборы главы сельского поселения были признаны недействительными. В марте 2011 г. по заявлению ФИО10 и ФИО9 (свидетелей по данному делу) на имя прокурора района проводилась проверка фактов хищения денег главой СП ФИО6

Эти обстоятельства, как указал суд в своем решении, свидетельствуют о том, что указанные свидетели испытывают неприязнь к главе администрации сельского поселения «Н-Хваршининский» ФИО6, что также явилось основанием для критической их оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Лабазанова И.А.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ботлихского районного суда РД от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи