Решение по делу № 2а-1-389/2019 от 25.10.2019

Дело №2а-1-389/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мосиной Ольге Викторовне, начальнику Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) Мосиной О.В., начальнику Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косареву Д.Е., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Мосиной О.В. находится исполнительное производство № от 08.08.2019г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области, которым суд взыскал с Бородиной А.Г. в пользу административного истца задолженность по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 38 750,47 руб. Указывает, что ответчиками в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не были приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов. Обращение взыскателя о необходимости принятия конкретных мер (о направлении запросов), в установленный срок не рассмотрено, о результатах рассмотрения обращения взыскатель не проинформирован, исполнительное производство окончено без достаточных к тому оснований, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялась, а копия постановления о прекращении производства от 30.08.2019 получена взыскателем лишь 09.10.2019. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Мосиной О.В. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мосиной О.В. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Бородиной А.Г.; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мосиной О.В. об окончании исполнительного производства №; копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя Мосину О.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Орловской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете- вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Орловской области; а адресное бюро по Орловской области; запрос в управление по делам ЗАГС по Орловской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Орловской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; В ГУ ФСИН России по Орловской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Орловской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо на пенсию должника; в УФНС по Орловской области по установлению всех счетов должника; в УГИБДД по Орловской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Мосина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила.

Начальник Урицкого МОССП УФССП России по Орловской области Косарев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Соответчик Управление ФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направило, не просило об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве Бородина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области исполнительного документа (судебного приказа от 24.05.2019 №2-485/2019), судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области 08.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бородиной А.Г. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежной задолженности в размере 38750 рублей 47 копеек.( л.д.57,59-61)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 года были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений за 10 августа 2019 года. ( л.д.50-53)

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 4.8.3.4. данной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, требование о направлении почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату распространено только в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства и только в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В заявлении Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба взыскателя наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в ЦЗН по Орловской области; а адресное бюро по Орловской области; запрос в управление по делам ЗАГС по Орловской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Орловской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Орловской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Орловской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо на пенсию должника; в ИФНС по установлению всех счетов должника; в УГИБДД по Орловской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, объявить розыск должника в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов; установить временное ограничение на выезд должника из РФ по истечении срока для добровольной оплаты.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия - направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС, УПФ РФ, центр занятости населения, ЗАГС, ГУ ФСИН, ГИБДД, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта 15 августа 2019 года. ( л.д.62-74, 81-97)

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически было удовлетворено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако постановление об удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось и взыскателю не направлялось.

Исходя из положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника только в случае подачи взыскателем отдельного соответствующего заявления.

Такого заявления взыскателем в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области не подавалось, а просьба, содержащаяся в заявлении о принятии исполнительного документа к производству, о направлении в адрес взыскателя, в случае получения отрицательных ответов, предложения объявить розыск, не может быть расценено, в силу его смысловой неопределенности, именно как требование объявить розыск должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы об имущественном состоянии должника и иные, т.е. ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически было удовлетворено в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наступление негативных последствий для взыскателя, вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Мосиной О.В. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Мосиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 08.08.2019 года, копия которого была направлена взыскателю 02.09.2019 года, что подтверждается сводным списком почтовых отправлений. ( л.д.98, 46-49)

Принимая во внимание данные обстоятельства и тот факт, что в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства.

15.10.2019 начальником Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косаревым Д.Е. вынесено постановление об отмене постановления от 30.08.2019 года об окончании исполнительного производства №. ( л.д.99)

Копия указанного постановления согласно списку почтовых отправлений направлена взыскателю 16.10.2019 года. ( л.д.43-45)

С учетом изложенного, суд полагает, что требование административного истца об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е. отменить постановление судебного пристава- исполнителя Мосиной О.В. об окончании исполнительного производства № от 30.08.2019 и копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат, поскольку действия по отмене постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и направлении копии данного постановления взыскателю выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного решения были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Не взыскание задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом в нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мосиной Ольге Викторовне, начальнику Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок; в не принятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении взыскателя ходатайству; в не принятии мер принудительного характера; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного характера по исполнительному производству - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.

Судья И.М. Разумная