Решение по делу № 22-4786/2019 от 04.10.2019

судья Струк И.Г. дело № 22-4786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Писанова С.Ю.,

адвоката Шехватова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехватова С.И. в защиту осужденного Писанова С.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года, по которому

Писанов С. Ю., <.......>,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Писанов С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Писанова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шехватова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Писанов С.Ю. признан виновным и осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Писанов С.Ю. у <адрес> незаконно приобрел путем закладки два полимерных пакетика «гриппер» с веществом, являющимся смесью, содержащей производное <.......> - наркотическое средство массой <.......><.......> грамма и <.......><.......> грамма соответственно общей массой <.......> грамма, отнесенной к крупному размеру названного наркотического средства за <.......> рублей.

После этого приобретенное наркотическое средство Писанов С.Ю. стал хранить без цели сбыта с целью личного употребления в правом кармане брюк до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании Писанов С.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шехватов С.И. в защиту осужденного Писанова С.Ю.,не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного Писановым С.Ю., находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.1 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», п.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что судом не в полной мере учтены имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, участие в боевых действиях. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Указывает на то, что Писанов С.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает в фактических брачных отношениях, является ИП, имеет среднемесячный доход около <.......> рублей, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в лечении от наркомании, а также в реабилитации не нуждается. Отмечает, что преступление совершено им по глупости. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления. Обращает внимание на то, что при задержании Писанов С.Ю. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, являлся по вызову следствия и суда, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, доказав таким образом возможность своего исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить при назначении Писанову С.Ю. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шехватова С.И. государственный обвинитель Рагимов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Писановым С.Ю. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Писанова С.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Писанов С.Ю. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Писанову С.Ю. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Писанову С.Ю. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Писанова С.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Писанова С.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Писанову С.Ю. наказания указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, назначая Писанову С.Ю. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания в его исправлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писанову С.Ю., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие Писанова С.Ю. в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Несмотря на то, что суд учёл все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, однако не в полной мере принял их во внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Невозможность применения при назначении Писанову С.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд назначил Писанову С.Ю. недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание содеянное Писановым С.Ю., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, которое постановить считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Поскольку срок назначенного Писанову С.Ю. наказания является минимальным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, данный срок снижению не подлежит.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учета при этом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года в отношении Писанова С. Ю. изменить:

исключить из приговора указание на необходимость учета положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Писанову С.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 3 года;

обязать Писанова С.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленный день;

освободить Писанова С.Ю. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: