Решение по делу № 8Г-2975/2019 [88-383/2020 - (88-2588/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-383/2020

(№88-2588/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парий Руслана Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г., по гражданскому делу №2-11/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Парий Руслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Парий Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196 586,59 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Парий Р.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» 152 039,89 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 5 137,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной изначально по средствам почтовой корреспонденции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 г. и перенаправленной в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда жалоба поступила 5 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2015 г. в 15.15 час. на перекрёстке улиц Нариманова - Нефтяников города Заинска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Парий Р.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Rav 4 был застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму в размере 928 126,35 руб.

ООО «Зетта страхование» произвело собственнику автомобиля Toyota Rav 4 выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства в сумме 417 934,29 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент столкновения был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ«АСКО» ), которое на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 г. произвело ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 221 077,70 руб., оставшаяся сумма ущерба составила 196 856,59 руб., которую ООО «Зетта Страхование» предложило Парию Р.В. выплатить в добровольном порядке, однако ущерб истцу ответчиком не был возмещён.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2018 г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью ЦЮП «Советник и Ко».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 373 117,59 руб., с учетом износа 231 855,32 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 152 039,89 руб. (373 117,59 руб. - 221 007,70 руб.).

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали с Парий Р.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверном применение судами норм материального и процессуального права. Считает недоказанным размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по договору ОСАГО и ссылается на отсутствие доказательств того, что страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для возмещения вреда. Считает представленное истцом заключение эксперта Шишкина Д.Н., на основании которого в пользу истца с ООО «СГ «АСКО» взыскано страховое возмещение, ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона. Ссылается на рецензию эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее – ООО «РусОценка») и указывает, что эксперт в государственном реестре экспертов-техников не значится.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно: статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело оплату реального ущерба потерпевшего полностью, тем самым понесла убытки, часть из которых возмещены страховщиком виновного лица с учетом износа, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с непосредственного виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, а ссылка на незаконность экспертного заключения не обоснована.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рецензия эксперта ООО «РусОценка», в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, обосновано не принята во внимание судом второй инстанции, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика и с рассмотрением дела судом не связана.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парий Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова