Решение по делу № 2-58/2020 от 08.11.2019

72RS0019-01-2019-003764-16

№ 2-58/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                             21 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием истца Кулик Е.А., представителя истца Осинцевой О.А., ответчика Кислициной И.С., представителя ответчика Петрович П.В., третьего лица Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Кислициной Ирине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Кулик Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.181), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки и штрафа, и к Кислициной И.С. о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, которым управлял Анисимов В.В., но принадлежащий Кулик Е.А., получил повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки Daewoo Matiz – Кислицина И.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 апреля 2019 года истец Кулик Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Учитывая, что экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 07 апреля 2019 года (в рамках выплатного дела) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 82 600 рублей, 28 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Кулик Е.А. указанной суммы. 13 августа 2019 года, в ответ на претензию Кулик Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» доплатило неустойку в размере 19903,09 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказала экспертизу в ООО «Альянс-Оценка». Согласно данному заключению от 28 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит с учетом износа 267 000 рублей. Претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил, доплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 104 700 рублей и неустойка в размере 33786,91 рублей (исходя из заключения ООО «Русоценка», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 187 300 рублей). 13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 300 рублей и неустойку в размере 53690 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 79 700 рублей (267 000 рублей - 187 300 рублей) страховщиком до настоящего времени не произведена. Поэтому истец просил взыскать в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 362 708 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей (госпошлина и услуги оценщика) и 20 000 рублей (расходы на представителя).

Остальную часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, истец просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Кислициной И.С. в размере 148 600 рублей, из расчета 415 600 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «Альянс-Оценка») и 267 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, подлежащая возмещению страховщиком). А также судебные расходы в размере 5 172 рублей (госпошлина 4 417 рублей и услуги оценщика 1000 рублей) и 5000 рублей (расходы на представителя) (т.1. л.д.181 – оборот).

Об обращении в суд с настоящим иском Кулик Е.А. уведомила финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1.л.д.12,13).

Отзыв на иск финансовый уполномоченный не направил.

От ответчика Кислициной И.С. поступили письменные возражения на иск, в которых она просила об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo - Анисимова В.В. (т.2,л.д.164-167).

В возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховая компания согласилась с решением финансового уполномоченного, произвело доплату возмещения и неустойки, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заключением эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 16 мая 2019 года установлено, что часть повреждений автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo не относятся к событию 01 марта 2019 года. Кроме того, заключение ООО «Альянс-Оценка» от 28 июля 2019 года не соответствует действующему законодательству, что подтверждается рецензией ООО «Эксперт Оценка». Указал, что расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» не являлись необходимыми, а поэтому не подлежат возмещению. Просило отказать во взыскании штрафа, неустойки, в случае удовлетворения иска, снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов на оплату услуг представителя просило определить с учетом принципа разумности и справедливости (т.1.л.д.193-197).

В судебном заседании истец Кулик Е.А., её представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера от 07 ноября 2019 года (т.1.л.д.15), третье лицо Анисимов В.В. просили об удовлетворении иска с учетом уточнения, просили при определении размера возмещения ущерба исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО «Альянс-Оценка».

Ответчик Кислицина И.С. и её представитель Петрович П.В., действующий по устному заявлению, просили об отказе в удовлетворении иска. Считали, что заключение судебной экспертизы является приоритетным перед заключение ООО «Альянс-Оценка». Замечание специалиста ООО «Альянс-Оценка» Тарлапа А.А. считали ничем не подтвержденными, указанные недостатки судебной экспертизы – незначительными.

В судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не участвовало, извещено надлежащим образом. Направили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (т.2. л.д.153-оборот).

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения допрошенного специалиста, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска, под управлением Анисимова В.В., (собственник Кулик Е.А.) и автомобиля марки Daewoo Matiz, под управлением Кислициной И.С. (т.1.л.д.18, 19, 20, 21, 22).

Автогражданская ответственность Кислициной И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства марки Daewoo Matiz - Кислицина И.С.(т.1.л.д.22).

Других доказательств отсутствия вины Кислициной И.С. или вины иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

01 апреля 2019 года собственник транспортного средства марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска Кулик Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами о страховом возмещении, 04 апреля 2019 года представила дополнительные документы (т.1.,л.д.24).

02 апреля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», в акте указано повреждение задней правой двери – замена, окраска, акт составлен в присутствии Кулик Е.А., подписан ею без замечаний. (т.1.л.д.202-203).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 07 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит в размере 82 600 рублей (т.1, л.д.205-212).

В заключении эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 16 мая 2019 года, на исследовании которого были представлены документы по дорожно-транспортному происшествию, фотографии и акт осмотра от 02 апреля 2019 года, установлено, что повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска не могли быть получены в полном объеме 01 марта 2019 года. Но исключить факт иных повреждений правой передней части автомобиля не представляется возможным, т.к. отсутствуют фотографии правой (отломленной) части переднего бампера (т.1. л.д.219-243).

17 мая 2019 года Кулик Е.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» поскольку страховое возмещение, в том числе частично, произведено не было (т.1. л.д.24).

27 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и о выплате Кулик Е.А. страхового возмещения в размере 82 600 рублей (т.1.л.д.201).

28 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кулик Е.А. указанную сумму (т.1.л.д.23).

06 августа 2019 года Кулик Е.А. повторно обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила о компенсации неустойки за нарушение срока оплаты страховой выплаты. Не согласилась с размером страхового возмещения в размере 82 600 рублей, считала его заниженным. Представила заключение независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 28 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 267 000 рублей. Просила о доплате возмещения в размере 184 400 рублей (267 000-82 600) и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (т.1.л.д.25-26).

13 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию Кулик Е.А. в части неустойки, перечислив 14 августа 2019 года 19 903, 09 рублей, в доплате страхового возмещения - отказало (т.1.л.д.27, 167).

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Оценка» Тарлап А.А. от 28 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска без учета износа составит 415 600 рублей, размер затрат с учетом износа составит 267 000 рублей (т.1.л.д.43), в перечне повреждений указаны – задняя права дверь (п.18), подкрылок, накладки, осмотр автомобиля произведен 11 июля 2019 года (т.1.л.д.49-50) в присутствии Кулик Е.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Кислицина И.С. не участвовали при осмотре, но были извещены посредством телеграмм (т.1. л.д.161-162).

Из рецензии ООО «Эксперт Оценка», представленной ПАО СК «Росгосстрах», следует, что заключение ООО «Альянс-Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.1. л.д.216-218).

Для разрешения спора Кулик Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.168).

Решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от 10 октября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 104 700 рублей и неустойка в размере 33 786, 91 рублей (т.1.л.д.169-175).

Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Кулик Е.А., организовал независимую экспертизу, которую поручил провести ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 340 400 рублей, с учетом износа составит 187 300 рублей. Указано, что повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуск, указанные в акте осмотра от 02 апреля 2019 года (ООО «ТК Сервис Регион»), в виде повреждений передней части автомобиля соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2019 года, остальной комплекс повреждений (задняя правая дверь, накладки задней правой двери, заднего бампера) не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 01 марта 2019 года (т.2 л.д.75 - 89, стр.87 заключения). К отчету приложен акт осмотра от 02 апреля 2019 года, составленный ООО «ТК Сервис Регион», акт, составленный ООО «Альянс-Оценка», к отчету не приложен (т.2 л.д.32-74, выводы л.д.41; л.д.75-91, выводы л.д.87).

13 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило Кулик Е.А. страховое возмещение в размере 104 700 рублей и неустойку в размере 33 786, 91 рублей (т.1., л.д.185).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т.1. л.д.200) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.24-26).

Стоимость экспертизы в размере 39 200 рублей оплачено ПАО СК «Росгосстрах» (платежное поручение № 516 от 17 марта 2020 года) (т.2.л.д.154).

Согласно выводам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2020 года механизм образования повреждений автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, 2004 года выпуска частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 01 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 281 800 рублей, с учетом износа составляет 157 300 рублей. Экспертами учтены все акты осмотра автомобиля, фотографии, имеющиеся в отчетах и представленные сторонами, дополнительно экспертами посредством суда были истребованы видеозаписи события (т.2.л.д.109-140).

Специалист ООО «Альянс-Оценка» Тарлап А.А. в судебном заседании пояснил, что его заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Указал на то, что судебные эксперты в описании повреждений транспортного средства, перепутали правую сторону с левой стороной. Те повреждения, которые фактически были на правой стороне, эксперты описали как на левой стороне. Экспертами установлено повреждение правой задней двери, однако почему-то исключена стоимость бампера и подкрылка. Из-за исключения этих деталей восстановительная стоимость уменьшилась.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку специалисты данного экспертного учреждения были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.2.,л.д.108), имеют соответствующее образование, имели в распоряжении все материалы дела (представленные сторонами фотографии, видеозаписи, отчеты ООО «Альянс-Оценка», ООО «ТК Сервис регион», ООО «Русоценка» с их фотоматериалами и актами осмотров, материал административного расследования), в заключении подробно проанализированы акты осмотров от 02 апреля и 11 июля 2019 года, установлен перечень поврежденных деталей и характер их повреждений, способы устранения повреждений (окраска, ремонт, замена), для исследования механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия проанализированы видеозаписи, сделана посекундная раскадровка, проанализированы повреждения двух автомобилей с целью установления причин повреждения деталей автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo. Заключение является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика выполнения.

Что касается замечаний, высказанных специалистом ООО «Альянс-Оценка», о том, что судебными экспертами исключена стоимость заднего бампера, его облицовки, подкрылка, кронштейна, суд исходит из следующего.

Эксперты, установив повреждения задней правой двери, и исключая данные детали из перечня поврежденных деталей в момент дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2019 года, мотивировали это тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют повреждения и какие-либо следы на правой части облицовки заднего бампера, следовательно, повреждения его облицовки, а также детали взаимосвязанные с ней образованы при иных обстоятельствах. Данное суждение подкреплено анализом фотографий, приложенных к отчету.

Факт того, что эксперты перепутали правую сторону с левой стороной, значительным недостатком, по мнению суда, не является, поскольку повреждения, указанные экспертами, соответствуют фактическим повреждениям, в данном случае не исключена незначительная, для рассмотрения настоящего спора, описка в наименовании стороны.

Суд не принял за основу для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Альянс-Оценка» ввиду того, что в расчет включены стоимость ремонта деталей, повреждение которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Суд не принял за основу для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Русоценка» ввиду того, что в нем не учтен акт осмотра от 11 июля 2019 года (составленный ООО «Альянс-Оценка») и не включена в перечень поврежденных деталей задняя правая дверь, повреждение которой установлено как в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис регион», так и в последующих отчетах ООО «Альянс-Оценка» и судебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, поскольку согласно судебной экспертизе Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 157 300 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 187 300 рублей, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Таким образом, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потерпевшего, судебных расходов на представителя и оценщика - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, предъявленные к Кислициной И.С., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 281 800 рублей, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 157 300 рублей, следовательно, разница в размере 124 500 рублей (281 800 - 157 300) подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия – Кислициной И.С.

Довод Кислициной И.С. о том, что её вины в дорожно – транспортном происшествии не имеется, является голословным и опровергается материалами административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Кулик Е.А. оплатила представителю (за представление интересов к двум ответчикам) 25 000 рублей (т.1. л.д.176), оценщику - 5000 рублей (т.1. л.д.163-165, 166), госпошлину (за обращение с иском к Кислициной И.С. – 4172 рублей (от уплаты госпошлины к ПАО СК «Росгосстрах» была освобождена на основании Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что Кулик Е.А. просила взыскать с Кислициной И.С. денежные средства в размере 148 600 рублей, судом взыскано 124 500 рублей, т.е. её иск удовлетворен на 83%, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы (госпошлина и оплата представителя) в размере 83% от заявленных.

Так, из просительной части иска следует, что истец просил взыскать с Кислициной И.С. расходы по госпошлине 4 172 рублей, 1000 рублей за расходы на оплату услуг оценщика (всего 5 172 рублей) и 5000 рублей на расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и два судебных заседания), категорию спора, объем выполненной работы представителем: участие при подготовке дела к разбирательству и в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца к двум ответчикам, одним из которых являлась страховая компания, составление заявления об уменьшении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию с ответчика Кислициной И.С. 5 000 рублей является разумной и справедливой, не нарушает баланс интересов.

Однако принимая во внимание то, что квитанция об уплате услуг представителя, представленная истцом не содержит сведений о стоимости услуг к каждому ответчику, а так же положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассматривает требования истца, не выходя за их пределы, т.к. в данном случае это каким-либо федеральным законом не предусмотрено.

Согласно расчету суда: 83% от 4 172 рублей составит 3690 рублей (госпошлина), 83% от 5000 рублей составит 4189 рублей (расходы на представителя).

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» составили 5000 рублей, данный отчет был необходим истцу для обращения в суд с иском, исковые требования удовлетворены только к ответчику Кислициной И.С., следовательно, данные расходы должны быть возмещены только ответчиком Кислициной И.С.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию 1000 рублей меньше, чем 83% от 5000 рублей, но в то же время суд ограничен пределом заявленных требований, с Кислициной И.С. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию 1000 рублей.

Разрешая письменное ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов, исходя из положений указанной выше статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Кулик Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», стороны, в пользу которой состоялось решение суда, денежных средств оплаченных за судебную экспертизу в размере 39 200 рублей.

Таким образом, иск Кулик Екатерины Анатольевны подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кулик Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Кислициной Ирине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Ирины Сергеевны в пользу Кулик Екатерины Анатольевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 124 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3690 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4189 рублей и услуг оценщика 1000 рублей.

В удовлетворении иска Кулик Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кулик Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 39 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                               М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.