Решение от 25.11.2019 по делу № 11-497/2019 от 25.10.2019

№11-497/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                            25 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Сурова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Мананниковой Надежды Валерьевны о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 30.08.2019 возвращено заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мананниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» Мягченко В.А. подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представителем заявителя указано, что в соответствии с пунктом 17 информационного блока договора микрозайма, заключенного с заемщиком, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №245 ЦВО г. Краснодара. Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка №245 Центрального округа города Краснодара о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, являются неверными, в связи с чем, просит отменить данное определение.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным, в данном случае в соответствии с п.2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанным Заемщиком, сторонами определена договорная подсудность, и определено, что споры по искам Займодавца к Заемщику, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Однако договорная подсудность касается только искового производства. В данном случае мировому судье поступило заявление о вынесение судебного приказа, то есть приказное производство.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, пунктом 3 ППВС РФ №17 дается определение финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включение ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в договор займа положения договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает оспариваемое определение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░