Решение по делу № 2а-417/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-417/2019

Изготовлено 25.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 марта 2019 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловцова Алексея Михайловича и Соловцова Михаила Романовича к ООО ПКФ «Транстурсервис», Меньковой Татьяне Евгеньевне, департаменту строительства Ярославской области, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» о признании незаконными положительных заключений экспертизы, разрешений на строительство, о запрете строительства и о возложении обязанности устранить нарушение права,

У С Т А Н О В И Л :

    Соловцов А.М. и Соловцов М.Р. обратились в суд с иском к департаменту строительства Ярославской области, ООО ПКФ «Транстурсервис», указав в исковом заявлении, что являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже здания по адресу <адрес> и состоящего из помещений №№ 1, 105, 105а, 105б, 105в. ООО ПКФ «Транстурсервис» вплотную к зданию дома <адрес> ведется строительство общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями на основании разрешения на строительство № 76-301000-155-2018 от 19.06.2018 г., выданного департаментом строительства Ярославской области. Данное разрешение на строительство было выдано взамен ранее выданного разрешения от 03.10.2014 г. № RU 76301000-510-2014, которое в свою очередь, выдано взамен разрешения на строительство от 29.09.2010 г. № RU 76301000-038-2010. В результате строительства оказались полностью перекрыты (заложены кирпичом) два оконных проема в помещении 105б, что повлекло за собой нарушение инсоляции и микроклимата, невозможность их использования в качестве офисных помещений и нарушило права истцов. Кроме того, при выдаче разрешения на строительство департамент строительства Ярославской области не учел нормы законодательства об охране объектов культурного наследия, разрешил строительство здания, которым изменяется внешний облик охраняемого объекта –дома <адрес>, отнесенного к выявленным объектам культурного наследия.

    Истцы просили признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное департаментом строительства <адрес>, запретить строительство общественно-торгового центра по адресу: <адрес>; обязать ООО ПКФ «Транстурсервис» привести объект культурного наследия - здание по адресу <адрес> в первоначальное состояние.

    В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и дополнили, в окончательном виде исковые требования адресовали, в том числе, Меньковой Т.Е., департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (департаменту градостроительства мэрии города Ярославля), ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», просили признать незаконными: положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2008 № 76-1-4-0291-08, выданное ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.08.2014 № 76-1-4-Н125-14, выданное ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», разрешение на строительство № 76-301000-155-2018 от 19.06.2018 г., выданное департаментом строительства Ярославской области, разрешение на строительство № RU 76301000-510-2014 от 03.10.2014 г., выданное департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (правопредшественником департамента градостроительства мэрии города Ярославля), запретить строительство общественно-торгового центра по адресу <адрес>, обязать ООО ПКФ «Транстурсервис» и Менькову Т.Е. восстановить естественное освещение принадлежащего истцам помещения №105б на втором этаже здания бывшей гостиницы «Ярославль», обязать ООО ПКФ «Транстурсервис» и Менькову Т.Е. согласовать проект строительства общественно-торгового центра с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № в части частичного размещения строящегося здания на указанном земельном участке.

    Уточненный иск мотивирован тем, что в силу охранного обязательства от 21.06.2003 года, подписанного АО НПК «КАРИ», собственник обязался использовать помещение для административно-торговых целей, согласовать с департаментом культуры Ярославской области возведение пристроек, изменение архитектурного облика памятника, содержать памятник в надлежащем состоянии. Кроме того, истцы являются соарендаторами земельного участка. Разрешение на строительство от 29.09.2010 было выдано на основании положительного заключения государственной экспертизы от 27.08.2008, выданного ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Выдача разрешений на строительство от 03.10.2014 г. и от 19.06.2018 состоялась на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.08.2014 г., также выданного ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». В положительных заключениях содержатся выводы о том, что проектируемое здание не уменьшает нормативный уровень естественной освещенности для помещений гостиницы <данные изъяты>», проектные решения по корректировке проекта не меняют внешних габаритов проектируемого здания и не влияют на ухудшение естественной освещенности помещений бывшей гостиницы «<данные изъяты>». Вопреки действующим санитарным требованиям в результате положительной экспертной оценки был утвержден проект строительства, которым предусматривалась закладка оконных проемов в помещении истцов. В принадлежащих истцам нежилых помещениях должно быть обеспечено естественное освещение. Однако проект не предусматривает согласование закладки оконных проемов с собственниками помещения. Указанное нарушение осталось без внимания экспертов, выносивших заключения по проектной документации. Далее, согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ объекты капитального строительства должны строиться в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. При этом строящееся здание выходит за пределы отведенного для строительства земельного участка - выявлено смещение фактических границ строящегося здания относительно данных ГКН в среднем на 2 м., что является нарушением не только законодательства в области строительства, но и прав правообладателей смежного земельного участка.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ООО «ДК», ЗАО НПК «КАРИ» (АО НПК «КАРИ», после реорганизации- ООО «Новинка»), АО «Спектр Холдинг», ООО «Гипроприбор», Чумак А.Н.

    В судебном заседании истец Соловцов М.Р., представители истцов Крупин О.В., Пчелкина Н.В. исковые требования полностью поддержали.

Крупин О.В. уточнил требование о возложении обязанности согласовать проект строительства общественно-торгового центра с правообладателями земельного участка, пояснил, что истцы просят получить письменное согласие собственников здания по адресу <адрес> на размещение на их земельном участке строящегося здания, в том числе, согласие на примыкание стены к существующему зданию. Считал, что представленными ими доказательствами подтверждается то, что между зданиями должен быть отступ шириной 1 метр.

По существу требований истец Соловцов М.Р. пояснил, что в 2003 году он, с компаньонами ФИО4 и Чумаком решил приобрести недвижимость –нежилые помещения в <адрес>. По вопросу приобретения помещений он вел переговоры с Жуковым С.В. В ходе переговоров ему ничего не говорилось о планах заложить окна в помещениях 2 этажа при строительстве в будущем общественно-торгового центра, цена помещений в связи с этим не снижалась. До 2018 года все было нормально. В 2014 году был возведен каркас общественно-делового центра, однако для него не было очевидно, что в дальнейшем могут быть заложены окна его помещения. В 2018 году он, увидев, что стеной строящегося здания закрыты окна в помещении 105б, обратился к Жукову С.В., сделал ему предложение- отдать в счет компенсации помещение в гостинице. Жуков С.В. отправил его разрешить данный вопрос к ФИО9. Встреча с ФИО9 состоялась, однако вопрос о компенсации не обсуждался. Он решил обратиться в суд. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Считает, что его права нарушены, так как возрастает опасность при пожаре - при наличии окон можно было бы потушить пожар через окно. Кроме того, отсутствует доступ к стене фасада, что препятствует его обслуживанию. При заложенных окнах он не сможет пройти сертификацию помещений под офис. Полагает, что ответчикам необходимо снести стену на уровне заложенных окон для восстановления естественного освещения.

Представители ответчика ООО ПКФ «Транстурсервис» -директор Жуков С.В., действующие по доверенности Сорокин А.М., Смоленский С.Л., Крылова Л.А., представляющая интересы и третьего лица АО «СПЕКТР-ХОЛДИНГ», исковые требования не признали.

Согласно представленным ООО ПКФ «Транстурсервис» отзывам истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Если предположить, что строительством общественно-культурного центра нарушены права и интересы истцов, им следовало предъявить имущественный иск- в том размере, в каком они смогли бы обосновать ухудшение потребительских качеств принадлежащего им помещения. Требования истцов несоразмерны предполагаемому нарушению прав, направлены на причинение ущерба интересам иных лиц, в частности, застройщика. Истцы не являются лицами, уполномоченными следить за соблюдением законодательства об охране памятников. Строительство ведется по согласованию с Правительством области, мэрией города Ярославля, Министерством культуры РФ, проект строительства объекта согласован с ЮНЕСКО и Минкультуры России. По итогам проведенных проверок претензий к строительству объекта не возникло. Более того, никакого нарушения прав истцов не допущено. Арендатором помещения, в котором заложены окна, и которое используется как массажный кабинет, является салон красоты «Ваниль», который продолжает функционировать в этом помещении. Ухудшения коммерческой ценности помещения не произошло. С 2003 года истцам было известно, что согласно проекту будущего строительства пристройки к ГЦ «<данные изъяты>», эти два окна будут заложены. В 2003 году ЗАО «Недвижимость-С» в лице Крыловой Л.А. продало помещения покупателю ЗАО НПК «КАРИ» в лице <данные изъяты> Соловцова М.Р.. Устно будущие изменения помещения были согласованы. В иске истцам следует отказать на основании ст.10 ГК РФ. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Соловцов М.Р. с 2003 года знал о том, что окна будут заложены. Периметр здания возведен в 2014 году. Окна помещения 105б выходили не на улицу, а в коридор-перешеек между двумя зданиями. 18.06.2018 г. окна помещения 105б заложены строительными блоками. Истец Соловцов А.М. является ненадлежащим истцом, т.к. его права выданными разрешениями на строительство и действиями застройщиков не затронуты. Соловцов А.М. стал собственником доли в помещении в октябре 2018 года - задолго после того, как помещение 105б лишилось естественного освещения. При этом нормативные показатели освещения основных помещений общественных, жилых, вспомогательных зданий (СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95») допускают отсутствие естественного освещения в помещениях, используемых в массажных кабинетах. Строительство ведется под контролем Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, которой установлено ведение строительства в полном соответствии с проектом. Последняя проверка проведена 22.02.2019 г. Проектировщиком ООО «ДК» принято следующее техническое решение в части примыкания к существующему зданию дома <адрес>. Наземные конструкции возводимого здания не соприкасаются со стеной здания бизнес-центра, отделены от него деформационным швом. Довод о несовпадении поворотных точек расположения земельного участка выделенного для целей строительства, согласно ГПЗУ 2010 и 2014 г. несостоятелен. В 2014 году границы земельного участка были уточнены, выдано новое ГПЗУ. Строительство ведется на выделенном для этой цели земельном участке. Просят полностью в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика департамента градостроительства мэрии города Ярославля (до переименования - ДАЗО мэрии города Ярославля, до реорганизации - ДАРТ мэрии города Ярославля) по доверенности Свиридова И.В. иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, по которым административными истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования в суд разрешений на строительство. Первоначально разрешение на строительство было выдано департаментом строительства Ярославской области 29.09.2010 г., которое продлевалось вплоть до 2015 года. В связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство указанного объекта, а также в связи с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство на земельных участках, где действие градостроительного регламента не распространяется, органу местного самоуправления 03.10.2014 г. департаментом по указанному адресу было выдано новое разрешение на строительство № RU 76301000-510-2014. На момент подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство в 2014 году работы по устройству фундамента. Стен и колонн 1 этажа на указанном объекте уже были выполнены. После выданного департаментом разрешения ИГСН ЯО была проведена проверка 27.11.2014 г. в отношении строящегося объекта, по результатам которой установлено, что на объекте со времени проведения предыдущей проверки 23.07.2014 выполнены перекрытия над третьим этажом и устройство стен и колонн четвертого этажа. С 24.10.2014 г. работы на объекте не ведутся. Факт наличия возведенных монолитно-железобетонных конструкций на уровень третьего этажа, а также факт того, что строящийся объект вплотную пристраивается к зданию, в котором размещалось «Резервное фронтовое управление Ставки Верховного главнокомандующего», расположенному по адресу <адрес>, подтверждается актом от 22.10.2014 г. Управления Минкультуры по ЦФО. 11.01.2016 г. объект незавершенного строительства степенью готовности 60% был поставлен на государственный кадастровый учет, 06.02.2016 г. на указанный объект ООО ПКФ «Транстурсервис» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Соловцов М.Р. приобрел нежилые помещения в здании по <адрес> в 2015 году, то есть, еще в 2015 году знал о строящемся объекте и предполагаемых строительных объемах. Соловцов М.Р. приобрел нежилые помещения в 2018 году. Учитывая, что истцы являются близкими родственниками, Соловцов А.М. не мог не знать о строительстве указанного объекта. Застройщик неоднократно обращался в департамент с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство, при этом изменения в проектной документации касались только раздела «Проект организации строительства» в части увеличения срока строительства объекта. Земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, расположен в границах территорий двух объектов культурного наследия- объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой города Ярославля», объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля». В соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области № 456-п, указанная территория находится в границах объекта всемирного наследия О.Ю.2. Департамент культуры Ярославской области письмом от 01.10.2014 № 1469/ЭД определил режим содержания земельного участка - в соответствии с видами разрешенного использования, изложенными в правилах землепользования и застройки города Ярославля при условии соблюдения требований Проекта зон охраны. Проект общественно-торгового центра получил положительное заключение экспертов-архитекторов, членов Федерального научно-методического совета по сохранению культурного наследия Министерства культуры РФ и был согласован Министерством культуры РФ в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент согласования). По поручению Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО проект был рассмотрен Российским Национальным комитетом всемирного культурного наследия и получил положительное заключение. Проект реконструкции квартала №, предусматривающий строительство общественно-торгового центра, входит в перечень проектов раздела IV Проекта зон охраны, которые могут быть реализованы в соответствии с согласованными Министерством культуры РФ параметрами. В составе проектной документации на строительство объекта капитального строительства имелся раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся на смежных земельных участках: <адрес>, <адрес>, а также объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательное место «исторический центр города Ярославля»,объекта археологического наследия «Культурный слой города Ярославля». Требование о согласовании раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия было установлено в новой редакции статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, вступившей в силу с 22.01.2015 г. До 22.01.015 г. пунктом 3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривалось получение положительного заключения экспертизы данного раздела проекта. Положительное заключение экспертизы проектной документации с выводом о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия имеется. Между тем, застройщиком было получено согласование раздела проектной документации «Мероприятия по сохранности объектов культурного наследия» департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области. По имеющимся сведениям, информация о проектных решениях и разрешении на строительство была направлена в Департамент культуры Ярославской области для подготовки отчета о состоянии сохранности объекта всемирного наследия в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО. Доводы истцов о нарушении естественного освещения в принадлежащих им помещениях являются голословными, опровергаются положительными заключениями экспертизы проектной документации. Доказательств нарушения их прав при строительстве общественно-торгового центра истцами не представлено.

Представитель департамента строительства Ярославской области по доверенности Морина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям в соответствии с Законом Ярославской области от 25.12.2017 № 60-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в области градостроительной деятельности», пунктом 3.1.1.4 Положения о департаменте строительства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 94 «О создании департамента строительства Ярославской области» к компетенции департамента строительства Ярославской области относится выдача разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также принятие решений о внесении изменений в разрешения на строительство объектов, перечень которых указан в данных актах. Оспариваемое разрешение на строительство от 19.06.2018 г. выдано в связи с внесением изменений в разрешение № RU 76301000-510-2014 от 03.10.2014, выданное ДАРТ мэрии города Ярославля. Основанием для внесения изменений является уведомление собственников объекта незавершенного строительством ООО ПКФ «Транстурсервис» и Меньковой Т.Е. от 08.06.2018 г. о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства здания общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями. Иные сведения о земельном участке, характеристиках строящегося объекта капитального строительства, приведенные в разрешении, выданном ДАРТ мэрии города Ярославля, кроме количества застройщиков, не изменились. При рассмотрении уведомления о переходе прав на земельный участок уполномоченный орган не наделен правом по осуществлению иных действий, в частности, проводить оценку проектной документации на соответствие действующему законодательству. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку стали собственниками помещений после начала правоотношений по строительству объекта, поэтому принятые ранее этой даты решения о выдаче разрешений на строительство не могли нарушить их права. Удовлетворение их требований будет противоречить п.2 ст.10 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец Соловцов М.Р., заключивший договор купли-продажи спустя год после выдачи разрешения на строительство от 2014 г., знал о проводившихся строительных работах и должен был знать о планируемой закладке окон приобретаемых помещений в связи со строительством, то есть, им пропущен срок исковой давности. Права Соловцова А.М. не нарушены, поскольку он стал собственником в октябре 2018 г. –спустя продолжительное время после начала правоотношений по строительству. Полагает, что избранный истцами способ защиты несоразмерен нарушенному праву. Более того, считает, что требования истцов должны быть адресованы АО НПК «КАРИ»- продавцу нежилых помещений, на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ. Далее, ГПЗУ, представленный для выдачи разрешения на строительство от 29.09.2010 не содержит сведений о градостроительном регламенте, в том числе, сведений о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий как части град.регламента. В соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия на момент подготовки ГПЗУ действие градостроительного регламента на земельный участок не распространялось, а его использование определялось уполномоченным органом. Соответственно, проект строительства общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями путем частичного примыкания к зданию по <адрес> (как часть проекта реконструкции квартала <адрес>), согласованный Министерством культуры РФ от 22.03.2004 № 449-31-14 и получивший положительное заключение Комитета всемирного культурного и природного наследия (по поручению Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО) от 06.02.2008 №7, должен реализовываться без учета требований градостроительного регламента территориальной зоны, к которой участок отнесен по ГПЗУ, утвержденному 01.10.2014, в том числе, без учета минимальных отступов. Проектной документаций на строительство общественно-торгового центра с самого начала предусматривалось примыкание части строящегося объекта к зданию по <адрес>. В таком виде проект прошел все необходимые согласования. Устройство примыкания не является нарушением норм инсоляции и естественной освещенности. Находит доводы истцов о выходе строительства за пределы предназначенного для этих целей земельного участка несостоятельными. Границы земельного участка под зданием по <адрес> сформированы по границе здания, в том числе, по выступающим элементам здания. В связи с чем, департамент строительства Ярославской области в полном объеме возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» Пакина А.В., Бондарь А.И., Клешнин И.В. исковые требования также не признали, считали представленные истцами доказательства нарушения требований СаНПиН при проектировании недопустимыми доказательствами, подтвердили доводы отзывов на исковое заявление.

Согласно отзывам ГАУ Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» учреждение является организацией, уполномоченной на проведение в Ярославской области государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, а также организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Российской Федерации. В отношении проектной документации без сметы на строительство результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями, <адрес>)» была проведена государственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» № 76-1-4-0291-08 от 27.08.2008. На основании заявления ООО ПКФ «Транстурсервис» была проведена повторная негосударственная экспертиза проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий указанного объекта, по результатам которой выдано положительное заключение № 76-1-4-Н125-14 от 08.08.2014 г. Положительные заключения были подготовлены в соответствии со всеми требованиями законодательства, действующего на момент проведения экспертизы. Выводы экспертиз поддерживает. Утверждения истцов о существенном нарушении требований законодательства при выдаче положительных заключений считает необоснованными. Истцами ошибочно истолкованы положения Санитарных правил и норм. Требования по обязательной инсоляции помещений установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.). К рассматриваемому помещению требования по обязательной инсоляции не установлены. Нормативы, предусмотренные данным СанПиН, распространяют свое действие на ограниченный перечень объектов, а не на все общественные здания. Требования по наличию естественного освещения помещений установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 г.). пункт 2.3.1 данного СанПиН предусматривает, что требования к естественному освещению общественных зданий зависят от назначения помещений. Таблицей 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 предусмотрен широкий перечень помещений общественных зданий, в которых естественное освещение не нормируется. При подготовке оспариваемых заключений Учреждение соблюдало положения части 16 статьи 48 ГрК РФ, которая запрещает требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ. Аргумент истцов об отсутствии их согласования закладки оконных проемов считает несостоятельным.

Представитель третьего лица Чумака А.Н. по доверенности Максимова О.Ю. в судебном заседании 05.03.2019 г. затруднилась выразить свое мнение относительно исковых требований. В судебное заседание 06.03.2019 г. истец Чумак А.Н. и его представитель не явились, в письменном ходатайстве Чумак А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что в результате строительства торгового центра станет невозможным последующее обслуживание и ремонт несущих элементов здания, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, что в перспективе может привести к разрушению здания, утрате либо повреждению его собственности.

Ответчик Менькова Т.Е., представители третьих лиц ООО «ГИПРОПРИБОР», ООО «ДК», ООО «НОВИНКА» (до реорганизации-АО НПК «КАРИ»), департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно отзыву Меньковой Т.Е., она возражает против удовлетворения иска Соловцовых по тем же основаниям, что и ООО ПКФ «Транстурсервис». Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

ООО «ГИПРОПРИБОР» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что ООО «ГИПРОПРИБОР» разрабатывало документацию на строительство общественно-торгового центра по адресу <адрес> по договору с ООО «ДК», которым не предусмотрена разработка документации разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения». Рассматриваемый в иске вопрос не относится к разделам проектной документации, разработанным ООО «ГИПРОПРИБОР».

Представитель департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Алексеева Д.Д. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В дело представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковые требования Соловцовых, согласно которым в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, спорный объект расположен в границах зоны «Территория объекта всемирного наследия» (О.Ю.), в подзоне О.Ю.2, в квартале 26б. Согласно п.3.1 раздела II Проекта зон охраны общий регламент в границах территории объекта всемирного наследия (О.Ю.1, О.Ю.2) запрещает строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды. Согласно п.1 раздела II Проекта зон охраны проекты, согласованные уполномоченными органами в области государственной охраны объектов культурного наследия до утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Ярославля постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-п, могут реализоваться в соответствии с согласованными параметрами. Перечень указанных проектов установлен разделом IV Проекта зон охраны. В указанный перечень входит проект реконструкции квартала №26 б, ограниченного <адрес>, предусматривающий строительство общественно-торгового центра, получивший согласование Министерства культуры Российской Федерации от 22.03.2004 № 449-31-14 и положительное заключение Комитета всемирного культурного и природного наследия (по поручению Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО) от 06.02.2008 №7). Таким образом, требования Проекта зон охраны оспариваемым разрешением не нарушены. Соблюдение застройщиком мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. Предусмотренных п.п.2,3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, полномочия по проведению которого в отношении объекта культурного наследия регионального значения осуществляет региональный орган охраны объектов культурного наследия. 17.02.2015 департаментом культуры Ярославской области застройщику ООО ПКФ «Транстурсервис» было выдано предписание о приостановлении проведения строительных работ в отношении спорного объекта до получения согласования раздела проектной документации, предусматривающего меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещалось Резервное фронтовое управление Ставки Верховного главнокомандующего, 1944-1945 гг.» (<адрес>). Письмом департамента, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п правопреемником департамента культуры Ярославской области, от 20.01.2016 № 08-12-046/15 данный раздел был согласован. Полагает, что доводы административного иска о нарушении требований законодательства в этой части не обоснованны. По доводам о нарушении предмета охраны поясняет, что поскольку стена нового здания вплотную не примыкает к объекту культурного наследия, композиция здания, фасады и проемы не затрагиваются.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3.

ФИО3. показал, что на основе визуального осмотра и с использованием данных ГКН им дано заключение о наложении координат строящегося объекта на соседний земельный участок. Допускает возможные погрешности при обмерах при постановке здания на кадастровый учет.

ФИО1 показал, что работает <данные изъяты>». По поручению Соловцова А.М. он осматривал принадлежащие Соловцовым помещения, было подготовлено заключение, которым установлено нарушение СанПиН и других актов тем, что заложены окна. На момент осмотра помещение 105б использовалось под офис.

ФИО2 показал, что летом 2003 года работал <данные изъяты> в компании «СПЕКТР», входящей в группу «СПЕКТР». Было принято решение продать часть принадлежащих холдингу помещений, расположенных в <адрес>. Компания «КАРИ» выразила готовность приобрести помещения на 2 и 3 этаже здания. От «КАРИ» выступал Соловцов М.Р. Был подготовлен договор купли- продажи, в течение 6 месяцев заключена сделка. В 2005 году ему позвонил Соловцов М.Р., сказал, что «СПЕКТР» готовит строительство пристройки к зданию по адресу <адрес>, которой будут закрыты 2 его окна, в связи с чем, просил в качестве компенсации продать ему по себестоимости помещения в строящемся в то время торговом центре «Ниагара». Он передал это предложение Якушеву, который был удивлен и сказал, что все вопросы с Соловцовым М.Р. обговаривались при купле-продаже помещений и были урегулированы. Сам он об этих переговорах при продаже помещений не знал, но в то время уже знал, что будет возводиться пристройка к зданию <адрес>. После этого он с Соловцовым М.Р. не общался.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 01.07.2003 года между ЗАО «Недвижимость-С» (в настоящее время АО «Спектр Холдинг») в лице <данные изъяты> Крыловой Л.А. и ЗАО «НПК «КАРИ» (в настоящее время- ООО «Новинка») в лице исполнительного директора Соловцова М.Р. заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО «Недвижимость-С» продало, а ЗАО НПК «КАРИ» приобрело в собственность помещения №№ 1-13, 104-113 второго этажа общей площадью 276,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенные в здании по адресу <адрес>.

15.10.2015 г. АО «НПК «КАРИ» с одной стороны и Чумак А.Н., Соловцов М.Р. и Пионтковская И.В. (учредители АО «НПК «КАРИ») заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Чумаком А.Н., среди прочего, приобретены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 278,3 кв.м., этаж 2, пом.1-7,14,104,105, кадастровый номер №; Соловцовым М.Р.-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, ФИО4-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

17.07.2017 г. Соловцовым М.Р., Чумаком А.Н. и ФИО4 заключено соглашение о разделе нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности. Согласно этому соглашению в счет доли Соловцова М.Р. в праве общедолевой собственности на нежилые помещения 2 этажа выделяются в собственность помещения № общей площадью 115,8 кв.м.

17.08.2017 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № поставлены принадлежащие Соловцову М.Р. нежилые помещения № общей площадью 45,4 кв.м., расположенные в доме <адрес>.

01.10.2018 г. между Соловцовым М.Р. и <данные изъяты> Соловцовым А.М. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве на нежилые помещения №.

Из обстоятельств дела следует, что в непосредственной близости от дома <адрес> осуществляется строительство общественно-торгового центра с инженерным коммуникациями. В ходе строительства были заложены два окна помещения №, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Истцы считают незаконными выданные разрешения на строительство данного объекта, положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно материалам дела департаментом строительства Ярославской области 29.09.2010 г. на основании заявления застройщика ООО ПКФ «Транстурсервис», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, вид функционального использования: для строительства здания общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями, выдано разрешение на строительство № RU76301000-038/2010 на строительство общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения на строительство-30.05.2012 г. Действие данного разрешения на строительство продлевалось до 30.11.2013 г. и до 30.03.2015 г.

Для получения разрешения на строительство застройщиком среди прочих документов представлено положительное заключение № 76-1-4-0291-08 государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес> выполненной ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 27.08.2008 г.

В связи с внесением изменений в проектную документацию ООО ПКФ «Транстурсервис» департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля (в настоящее время- департамент градостроительства мэрии города Ярославля) 03.10.2014 г. выдано разрешение на строительство RU76301000-510-2014 на строительство общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 3 845 кв.м. Срок действия разрешения на строительство-до 03.06.2016 г. 02.06.2016 года срок действия данного разрешения на строительство продлен до 03.06.2019 г.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено положительное заключение негосударственной проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту «Общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес> выполненной ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 08.08.2014 г.

19.06.2018 г. департаментом строительства Ярославской области ООО ПКФ «Транстурсервис» и Меньковой Т.Е. выдано разрешение на строительство № 76-301000-155-2018 на строительство общественно-культурного центра с инженерными коммуникациями со сроком действия до 03.06.2019 г.

Истцы просят признать незаконными указанные заключения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий и выданные на их основании разрешения на строительство от 03.10.2014 г., от 19.06.2018 г.

Ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности для обжалования выданных разрешений на строительство.

Истец Соловцов М.Р. не считает указанный срок пропущенным, поскольку обратился в суд менее чем через три месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Суд отмечает, что разрешение на строительство представляет собой решение органа государственной власти либо органа местного самоуправления, для оспаривания законности которого статьей 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с тем, что срок давности для обращения в суд истцами пропущен.

Суд учитывает пояснения представителей ответчиков Крыловой Л.А., Жукова С.В., а также показания свидетеля ФИО2, о том, что Соловцов М.Р., заключая в 2003 году сделку купли-продажи помещений в доме <адрес> от имени ЗАО НПК «КАРИ», знал о том, что в будущем при строительстве общественно-торгового центра в непосредственной близости от дома <адрес> будут заложены окна приобретаемого помещения на втором этаже.

Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 В настоящее время свидетель <данные изъяты>», не поставлен в зависимость от АО «Спектр Холдинг» или ООО ПКФ «Транстурсервис». Пояснения представителей ответчика ООО ПКФ «Транстурсервис» согласуются с показаниями свидетеля ФИО2; показания свидетеля и представителей ответчика отличаются последовательностью и логичностью.

Так, свидетель и представители ответчика сообщили суду о торге Соловцова М.Р. после покупки им помещений, попытках истца договориться о приобретении им в собственность помещения в других объектах АО «СПЕКТР Холдинг» по себестоимости в связи с будущей закладкой окон.

Не подтверждая эти показания, тем не менее, Соловцов М.Р. признал в судебном заседании, что явился инициатором переговоров в 2018 году о передаче ему в качестве компенсации за заложенные окна помещения в гостинице «Ярославль».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что фундамент общественно-торгового центра был возведен в 2013 году. Расположение фундамента делало очевидным взаимное близкое расположение зданий по отношению друг к другу.

Согласно общему журналу работ по строительству (том № 2 л.д.82) 19.09.2014 г. произведено бетонирование перекрытия 2 этажа, установлена опалубка перекрытия. В сентябре 2014 года проведены работы по установке колонн 3 этажа, перекрытий 3 этажа.

Из дела видно, что 23.07.2014 г. и 27.11.2014 г. ИГСН Ярославской области осуществлялись надзорные мероприятия, составлены акты, из которых следует, что в этот период времени на объекте выполнены работы: перекрытие над третьим этажом и устройство стен и колонн четвертого этажа. При визуальном осмотре отступлений от требований проекта и технических регламентов не выявлено. Работы на объекте не ведутся с 24.10.2014 г. (том № 2 л.д. 113, 114).

То есть, в сентябре 2014 года были возведены перекрытия 2 и 3 этажа, что также позволяло сделать вывод о том, что внешние стены 2 этажа здания очевидно перекроют окна помещения № 105б, выходящие внутрь помещений 2 этажа возводимого общественно-торгового центра.

По объяснениям представителя ООО ПКФ «Трантурсервис» Жукова С.В. при выполнении работ в 2014 году окна помещения 105б временно не закладывались по просьбе Соловцова М.Р.

В октябре 2014 года строительство объекта было законсервировано. В 2018 году строительные работы продолжились.

Согласно общему журналу работ № 2 (копии страниц на л.д. 66-74 тома №2) 18.06.2018 г. выполнены работы: кладка наружных стен здания 1,2,3 этажей, кирпичная кладка внутренних перегородок.

В дело истцами представлены фотографии строящегося здания, в том числе одна фотография- на уровне 2 этажа, до закладки окон, датированная 14.06.2018 г. Очевидно, что фотографирование организовано Соловцовым М.Р., что свидетельствует о его осведомленности о будущей закладке окон.

Исковое заявление поступило в суд 16.11.2018 г. – спустя 5 месяцев после закладки окон.

Представители истца Соловцова М.Р., в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, предлагали в качестве уважительной причины пропуска срока расценивать ведение Соловцовым М.Р. переговоров относительно компенсации за заложенные окна.

Указанную причину суд уважительной не считает, так как переговоры велись не с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а для получения некой компенсации. Кроме того, Соловцову М.Р. в этот период времени обещаний восстановить его нарушенное право путем восстановления естественного освещения помещения №105б не давалось, ответчик не формировал у истца ошибочное мнение относительно возможной разборки стены у окон его помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Соловцов М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; нежилые помещения 2 этажа в доме <адрес> используются им в предпринимательских целях.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 29.09.2015 № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соловцов А.М. является <данные изъяты> правопреемником Соловцова М.Р. (в части <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение), а потому последствия пропуска Соловцовым М.Р. срока давности обращения в суд применяются судом и к требованиям Соловцова А.М.

Пропуск срока исковой давности, срока давности для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является основанием для вынесения решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, ч.8 ст.219 КАС РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования истцов и по существу.

При разрешении исковых требований суд применяет нормы законодательства, действовавшего в период выдачи положительных заключений экспертизы и оспариваемых разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст.49 ГрК РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с ч.8 ст.51 ГрК РФ к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

На основании ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемой ситуации предусмотренных ч.13 ст.51 ГрК РФ оснований для отказа ООО ПКФ «Транстурсервис» в выдаче разрешений на строительство общественно-торгового центра с инженерными коммуникациями у департамента строительства Ярославской области, а также у департамента архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля не имелось.

По мнению истцов, выданные разрешения на строительство от 03.10.2014 г. и от 19.06.2018 г. незаконны, поскольку основаны на незаконных положительных заключениях государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, выводы которых противоречат нормам СанПиН и законодательству об охране объектов культурного наследия, разрешают строительство за рамками выделенного для этих целей земельного участка.

    Суд отмечает, что, оспаривая положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2008 № 76-1-4-0291-08, данное ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», истцы не заявили требований о признании незаконным разрешения на строительство от 29.09.2010 г., выданное департаментом строительства Ярославской области. Строительство общественно-торгового центра было начато на основании указанного разрешения на строительство, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 27.08.2008 г. При этом оспариваемое ими разрешение на строительство от 19.06.2018 г. выдано в связи с внесением изменений в разрешение на строительство от 03.10.2014 г.

    Согласно материалам дела 07.06.2018 г. в департамент строительства Ярославской области поступило уведомление ООО ПКФ «Транстурсервис» и Меньковой Т.Е. о переходе прав на земельный участок, к которому приложены разрешение на строительство от 03.10.2014 г., правоустанавливающее документы на земельный участок и выписка из ЕГРН о правах на незавершенный строительством объект (том №1 л.д. 155).

На основании ч.21.5 ст.51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу ч.21.10 ст.51 ГрК РФ лица, указанные в ч.21.5 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Согласно ч.21.14 ст.51 ГрК РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч.21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, сама по себе выдача департаментом строительства Ярославской области 19.06.2018 г. разрешения на строительство с изменениями в части указания на двух правообладателей земельного участка -застройщиков права и законные интересы истцов не нарушает.

На основании ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Проектная документация на объект «Общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями, <адрес>» подлежала экспертизе.

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту «общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями <адрес> от 27.08.2008 г. технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В разделе 3.2 заключения «Описание технической части проектной документации» указано, что проектируемое здание не уменьшает нормативный уровень естественной освещенности для помещений гостиницы «Ярославль» (том № 1 л.д. 123).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту «Общественно-торговый центр с инженерными коммуникациями, <адрес> от 08.08.2014 г. проектная документация по достаточности материалов и принятым решениям соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 ГрК РФ ( том № 1 л.д. 113).

В разделе 3.2.2 названного заключения «Архитектурные решения» указано, что проектные решения по корректировке проекта не меняют внешних габаритов проектируемого здания и не влияют на ухудшение естественной освещенности помещений бывшей гостиницы «Ярославль». Естественная освещенность в проектируемом здании нормируется только для рабочих кабинетов офиса на 4-м этаже. Показатели КЕО для этих помещений соответствует нормативным требованиям. Продолжительность инсоляции для всех предусмотренных в проекте типов помещений не нормируется (том № 1 л.д. 97).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцы представили заключение ООО АСМ «Проспект» (без даты) № 78/2018-п «Определение нормативного и фактического показателя совмещенного естественного освещения по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 222), а также заключение № 80/2019-п от 05.03.2019 г. «Нарушение требований нормативных документов в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> выполненное ООО АСМ «Проспект».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 выводы обоих заключений подтвердил, пояснил, что выводы им сделаны на основании личного осмотра спорных помещений.

В заключении № 78/2018-п указано, что обследование проведено специалистом ООО АСМ «Проспект» в ноябре 2018 года, помещение № 105б площадью 10,6 кв.м., - нежилое, офисное, с постоянным пребыванием людей, с двумя оконными открывающимися проемами в наружных стенах, которые полностью закрыты снаружи стеной строящегося здания. Согласно требованиям таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» нормативный показатель совмещенного освещения в помещении №105б должен быть равен 0,6% (при совмещенном боковом освещении). В заключении сделан вывод о том, что после начала строительства объекта напротив окон данного помещения, перестало иметь естественное освещение и возможность его проветривания через два оконных проема в наружной стене.

К данному заключению приложены фотографии от 14.06.2018 г., от 17.09.2018 г., выполненные по заказу Соловцова М.Р. Указанное позволяет усомниться в том, что заключение № 78/2018-п выполнено на основании личного осмотра специалистом спорного помещения; вывод о том, что помещение № 105б является офисным, ничем не мотивирован.

Более того, в дело представителем ООО ПКФ «Транстурсервис» Крыловой Л.А. представлены выполненные в декабре 2018 года фотографии салона «Ваниль», на которых изображено помещение №105б, из которых с очевидностью следует использование данного помещения под массажный кабинет, не под офисное помещение. Помимо этого, согласно письму ФИО8 от 16.01.2019 г. в адрес руководителя ООО «Гостиница <данные изъяты>» в помещении № 105б на втором этаже здания по адресу <адрес> располагается массажный кабинет салона красоты «Ваниль» ФИО8

В заключении № 80/2019-п от 05.03.2019 г. содержится описание помещения № 105б-офисное помещение, о чем свидетельствует обстановка и мебель в помещении. Это помещение с постоянным пребыванием людей, с двумя оконными открывающимися проемами в наружных стенах, которые полностью закрыты снаружи стеной строящегося здания. Элементов вентиляции (вентканалы, приточные устройства) и систем дымоудаления в помещении нет.

Заключение содержит выводы о нарушении закладкой окон и выдачей положительного заключения от 08.08.2014 г. следующих правовых актов:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (п.2.7);

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части п.86 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» (п.7.1.2 о допущении использования естественного проветривания с использованием естественной вентиляции через фрамуги, форточки);

- Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6 об обеспечении пожарной безопасности соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности);

- СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. (п.7.2- об удалении продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции).

Выводы о нарушении приведенных норм базируются на двух обстоятельствах – отсутствие в помещении 105б элементов вентиляции и использование этого помещения под офис с постоянным пребыванием людей.

К заключению в подтверждение выводов приложены две фотографии, одна-от 17.09.2018 г. (как установлено судом выше, выполненная не специалистом, а представителем Соловцова М.Р.), вторая- от 28.02.2019 г., выполненная, как утверждал специалист, им при личном осмотре.

Между тем, аналогичная фотография представлялась ранее 28.02.2019 г. представителями Соловцова М.Р., как выполненная ими, для подтверждения факта использования помещения под офис.

Представленные в дело фотографии спорного помещения, выполненные представителями Соловцова М.Р., суд находит постановочными, выполненными для цели подтверждения применения к помещениям Соловцовых нормирования освещенности.

Так, из фотографий видно, что офисная мебель в помещении расставлена нестандартно- по диагонали, при этом офисное кресло прикрывает (прячет) находящуюся за ним раковину с краном. То есть, по обстановке на фотографии следует, что офисный стол установлен у раковины с краном, что само по себе вызывает сомнение.

Указанное позволяет признать выводы специалиста ООО АСМ «Проспект» недостоверными, не основанными на личном осмотре, а выданное им заключение – не отвечающее требованиям допустимости.

Суд, учитывая неподтверждение факта личного осмотра спорного помещения специалистом ФИО1, учитывая пояснения представителей ООО ПКФ «Транстурсервис» о том, что помещения здания <адрес> в действительности оборудованы вентиляцией, при этом помещение № 105б продолжает использоваться как массажный кабинет, считает в целом недостоверными выводы заключения № 80/2019-п от 05.03.2019 г. о допущении нарушений нормативных требований при проектировании и осуществлении строительства.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков относительно неприменения норм освещенности к помещениям, используемым в качестве массажных кабинетов.

В таблице 2 «Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» приведен перечень помещений, к которым применяются нормируемые показатели. В этом перечне присутствуют офисные помещения, но отсутствуют массажные кабинеты.

В отзыве ООО ПКФ «Транстурсервис» содержатся доводы о допустимости размещения массажных кабинетов в помещениях без естественного освещения со ссылкой на п.5.1 СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783, Приложение Д СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения».

Согласно п.5.1 СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение» помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими сводами правил на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

В подвальных этажах зданий и сооружений, в частности, согласно Приложению Д СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 635/10, возможно размещение массажных кабинетов, салонов для посетителей предприятий бытового обслуживания.

Нарушение строительством общественно-торгового центра норм пожарной безопасности (по объяснениям Соловцова М.Р., заключающееся в невозможности тушения пожара через заложенное окно), невозможность обслуживания принадлежащего истцам имущества (в том числе, общего имущества собственников помещений в здании - фундамента), возможная порча стен здания <адрес> примыканием соседнего здания истцами не доказаны, утверждения о том голословны. При этом суд учитывает пояснения ООО ПКФ «Транстурсервис» Жукова С.В. о том, что с 2003 года - с момента передачи части помещений 2 и 3 этажа здания ЗАО НПК «КАРИ» Соловцов М.Р. никаких расходов на содержание общего имущества не нес и намерений о том не высказывал.

Мнение истцов и их представителей о том, что в проектную документацию вносились изменения в части расположения зданий по отношению друг к другу, что изначально предусматривалось расстояние не менее 1 метра между зданиями, является необоснованным и надуманным, не подтверждается никакими доказательствами, напротив, опровергается проектной документацией, заключениями экспертиз, пояснениями представителей ответчиков.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 03.10.2014 г. (том № 1 л.д. 97,98) в проектную документацию вносились изменения, планировочные решения откорректированы с учетом измененной заказчиком функциональной программы, а также размещения эскалатора для удобства перемещения посетителей общественно-торгового центра (раздел «Архитектурные решения»). Проект корректировки не предусматривал внесения изменений в ранее утвержденную к строительству проектную документацию в части конструктивных и объемно-планировочных решений.

Помимо этого не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод истцов об осуществлении строительства частично на земельном участке по адресу <адрес>, имеющем кадастровый номер №.

Данная позиция основана на заключении кадастрового инженера ФИО3 (том №2, л.д. 152).

Согласно заключению кадастрового инженера, им исследовался вопрос о фактическом расположении зданий. По результатам съемки и данных из ГКН было выявлено, что границы здания строящегося общественно-торгового центра с кадастровым номером №, не соответствуют фактическому расположению здания. Выявлено смещение фактических границ строящегося здания относительно данных ГКН в среднем на 2 м в юго-восточном направлении. Также выявлено наложение фактического расположения здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № на 0,3 м.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен незавершенный строительством объект со степенью готовности 60%, ему присвоен кадастровый номер №; 06.02.2016 г. зарегистрировано право собственности на данный объект за ООО ПКФ «Транстурсервис» (том 2 л.д. 108, 109).

Ответчиком представлено письмо кадастрового инженера ФИО5 от 05.03.2019 г., согласно которому при выполнении технического плана от 30.12.2015 г. (для постановки объекта на кадастровый учет) выполнены работы по определению поворотных точек углов объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> Координаты объекта незавершенного строительства были определены по периметру фундамента. В ближайшее время будут внесены уточненные сведения в ЕГРН о расположении строящегося объекта в привязке к надземным частям здания (по периметру стен).

То есть, использование недостоверных данных ГКН о координатах расположения незавершенного строительством объекта, по мнению суда, недостаточно для вывода о частичном расположении координат строящегося здания в границах земельного участка с кадастровым номером №. Осуществление строительства здания на земельном участке по адресу <адрес> надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №<адрес>) и № ( <адрес>). Из материалов дела, объяснений ответчиков следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны строящегося общественно-торгового центра проходит по стене здания <адрес>, что делает физически невозможным строительство общественно-торгового центра частично на земельном участке по адресу <адрес>.

ГПЗУ от 28.01.2010 г. (том №1 л.д. 173) не содержит информации о градостроительном регламенте (не установлен) и о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

ГПЗУ от 02.10.2014 г. (том № 1 л.д. 158) содержит информацию о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется. При этом согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № линия минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № располагается по этой границе.

То есть, строительство общественно-торгового центра в непосредственной близости от здания <адрес>, без отступа от границы земельных участков не противоречит ГПЗУ.

Что касается доводов о создании угрозы объекту культурного наследия, расположенному в непосредственной близости от строящегося общественно-торгового центра.

В силу ст.ст.6, 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения является задачей органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в Ярославской области - департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Следует отметить, что истцы не обладают полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия, а потому не подкрепленные доказательствами доводы о создании угрозы объекту культурного наследия регионального значения «Здание, в котором размещалось Резервное фронтовое управление Ставки Верховного главнокомандующего, 1944-1945 гг.» (<адрес>) фактом выдачи разрешений на строительство, а также осуществлением строительства ООО ПКФ «Транстурсервис» суд во внимание не принимает. Выданное 21.06.2003 г. ЗАО НПК «КАРИ» охранное обязательство не наделяет истцов полномочиями по государственной охране объекта культурного наследия. Более того, как следует из позиции департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, орган охраны не усматривает непосредственной угрозы охраняемому объекту.

Вместе с тем, суд считает необходимым констатировать отсутствие нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия выданными разрешениями на строительство.

Согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, общественно-торговый центр возведен в границах зоны «Территория объекта всемирного наследия» (О.Ю.), в подзоне О.Ю.2, в квартале 26б. Согласно общему регламенту в границах территории всемирного наследия (О.Ю.1, О.Ю.2) запрещается строительство новых зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортных коммуникаций, кроме оговоренных в регламенте в порядке регенерации историко-градостроительной среды п.3.1 раздела II Проекта зон охраны). В соответствии с п.1 раздела II Проекта зон охраны Проекты, согласованные органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия, до утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Ярославля постановлением Правительства области от 10.12.2008 N 660-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области", могут реализовываться в соответствии с согласованными параметрами. Перечень указанных проектов установлен настоящим проектом зон охраны.

    В разделе IV Проекта зон охраны «Проекты, согласованные органами, специально уполномоченными в области государственной охраны объектов культурного наследия, до утверждения Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Ярославля постановлением правительства области от 10.12.2008 № 660-п «Об утверждении Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г.Ярославля и признании утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области» содержится указание и на проект реконструкции квартала N 26б, ограниченного улицами Свободы, Собинова, Пушкина, площадью Волкова (согласование Министерства культуры Российской Федерации от 22.03.2004 N 449-31-14; положительное заключение Комитета всемирного культурного и природного наследия (по поручению Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО) от 06.02.2008 N 7).

    В дело представлена копия письма Министерства культуры РФ от 22.03.2004 № 449-31-14, адресованное первому заместителю директора Департамента культуры и туризма администрации Ярославской области о согласовании размещения общественно-торгового центра в квартале, ограниченном <адрес>, в зоне строгого регулирования застройки в соответствии с утвержденным проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Ярославля, с учетом предложений, изложенных в экспертном заключении ФИО6 и ФИО7. Экспертное заключение приложено к письму.

    В данном экспертном заключении имеется указание на то, что проектируемое здание общественно-торгового центра пристраивается к гостинице «Ярославль», что само по себе опровергает утверждения истцов о том, что первоначально проектом предусматривалась отмостка между зданиями шириной не менее 1 метра.

Несоблюдение застройщиком рекомендаций экспертов истцами не доказано.

Доводы о нарушении Федерального закона № 73-ФЗ несогласованием разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия также являются несостоятельными.

Обязанность по согласованию с соответствующим органом охраны разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при осуществлении строительных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, возложена редакцией ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ, начавшей действовать с 22.01.2015 г.

Действующая на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство от 03.10.2014 г. редакция ч.3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ предусматривала получение положительного заключения экспертизы проектной документации, содержащей разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

В письме ГАУ ЯО «Ярогосстройэкспертиза» от 01.09.2010 г., являющемся приложением к заключению государственной экспертизы № 76-1-4-0291-08, дано описание раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия». Из данного письма следует, что ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» дано положительное заключение и по этому разделу проектной документации.

В 2013 году был подготовлен раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», выполненный ООО «ДК». Согласно п.4.2 положительного заключения от 08.08.2014 г. проектная документация по достаточности материалов и принятым решениям соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Выводы экспертизы истцами не опровергнуты.

Обязанность застройщиков по согласованию проектной документации начатого в установленном порядке строительства в соответствии с изменившимся законодательством, Федеральным законом № 315-ФЗ от 22.10.2014 г., внесшим изменения в ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ, не предусмотрена.

Кроме того, данный раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» был согласован письмом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 20.01.2016 г.

То есть, требования законодательства об охране объектов культурного наследия ответчиками соблюдены.

Вместе с тем, необходимо отметить, что статьей 51 ГрК РФ не предусмотрено представление в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство такого раздела проектной документации.

По мнению суда, наличие нарушений при проектировании, нарушений при производстве государственной и негосударственной экспертизы проектной документации, влекущих за собой такие правовые последствия как признание таких заключений незаконными и, соответственно, признание незаконными разрешений на строительство, истцами не доказано. Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы проектной документации по спорному объекту капитального строительства предусмотренных законом прав истцов не затронули, действующее в момент их подготовки законодательство не нарушали, являются законными, в связи с чем, требования истцов о признании их незаконными, о признании незаконными разрешений на строительство от 03.10.2014 г., 19.06.2018 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований требования о запрете строительства общественно-торгового центра, о возложении обязанности восстановить естественное освещение принадлежащего истцам помещения, а также требование согласовать с собственниками помещений в здании <адрес> проектную документацию на строительство общественно-торгового центра с правообладателями земельного участка по адресу <адрес>, требование согласовать с собственниками помещений в <адрес> размещение здания на земельном участке.

Суд, кроме того, отмечает, что градостроительное законодательство не содержит положений, обязывающих застройщика согласовывать проектную документацию с собственниками зданий, расположенных на соседних с застраиваемым земельных участках.

Гражданское законодательство, предусматривая способы защиты гражданских прав, предусматривает и соблюдение принципа соразмерности избранного способа защиты права допущенному нарушению (ст.ст.12,14 ГК РФ).

Избранные истцами способы защиты нарушенных, с их точки зрения, прав, очевидно несоразмерны нарушениям, не отвечают целям восстановления нарушенных прав. Суд соглашается с мнением ответчика ООО ПКФ «Транстурсервис», что заявленные исковые требования направлены на причинение вреда ответчикам.

На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п.2 ст.10 ГК РФ.

Суд усматривает со стороны истцов злоупотребление принадлежащими им гражданскими правами, а потому отказывает им в защите их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловцова Алексея Михайловича и Соловцова Михаила Романовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова