Решение по делу № 2-72/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-72/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калманка                                                                                 13 мая 2020 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соцкой Н. Г. к Михай В. Д. о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Соцкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Михай В.Д. о возмещении материального ущерба в размере 67120 рублей, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов в размере 5214 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.10.2019г. около 10 часов 10 минут в районе 2-го километра подъезда к <адрес>, истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Опель Астра», г/р/з ......., совершила наезд на пешехода Михай В.Д., который вышел на проезжую часть из-за стоящего автомобиля справа-налево по ходу движения автомобиля «Опель Астра». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель Астра» были причинены повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, капота, блок фары правой, стекла ветрового окна, мелких деталей (деталей крепления). Согласно выводов экспертов № от 30.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 67 120 рублей. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанное ДТП произошло по вине Михай В.Д., в связи с чем истец полагает, что указанное лицо должно возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями. Также истец полагает, что с Михай В.Д. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил, позиции по делу не выразил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018г. около 10 часов 10 минут водитель Соцкая Н.Г., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ......., двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 2-го километра подъезда к <адрес>, совершила наезд на пешехода, который вышел из-за стоящего автомобиля на проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Опель Астра», и что следует из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 8-11 ОМ), объяснений Соцкой Н.Г. (л.д. 22 ОМ), З. (л.д. 24, 25 ОМ), К. (л.д. 26 ОМ), В. (л.д. 27 ОМ), Михай В.Д. (л.д. 41 ОМ), рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. (л.д. 28 ОМ), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2 ОМ).

В результате ДТП пешеход Михай В.Д. получил телесные повреждения, автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения, что следует из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 8-11 ОМ), объяснений Соцкой Н.Г. (л.д. 22 ОМ), Михай В.Д. (л.д. 41 ОМ), заключения эксперта №-Г от 03.12.2018г. (л.д. 33-36 ОМ), заключения Томской независимой оценочной компании №.093/2019 от 25.09.2019г. (л.д. 12-21).

Данное ДТП произошло в результате виновных действий пешехода Михай В.Д., который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения…»), согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, находился на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающегося транспорта, создав при этом помеху для движения транспортного средства - автомобиля под управлением Соцкой Н.Г., который в этот момент двигался в непосредственной близости. Нарушение Михай В.Д. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями. В действиях водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ....... Соцкой Н.Г. нарушения ПДД РФ, явившиеся причинно-следственной связью произошедшего ДТП, отсутствуют. Соцкая Н.Г. в момент возникновения опасности, то есть в момент обнаружения пешехода Михай В.Д., в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применила экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не располагала технической возможностью предотвратить наезд.

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019г., в котором содержатся вышеназванные выводы, М. не оспорено, в ином порядке не отменено (л.д. 1-2 ОМ)

В решении Томского районного суда <адрес> от 05.08.2019г. по иску Михай В.Д. к Соцкой Н.Г. о взыскании морального вреда, вступившим в законную силу 13.09.2019г., также сделан вывод об отсутствии вины водителя Соцкой Н.Г. в совершении ДТП, что для суда при разрешении настоящего спора является преюдициальным (л.д. 45-48).

В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Астра», г/р/з ......., причинены механические повреждения: бампер передний сломан в передней части, ПТФ правая сломана, капот деформирован около 40%, крыло переднее правое деформировано около 10-20%, панель крыши нарушение ЛКП, блок фара правая разрушена, стекло ветрового окна разрушено, что следует из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 8-11 ОМ), заключения Томской независимой оценочной компании №.093/2019 от 25.09.2019г. (л.д. 12-21).

Собственником указанного транспортного средства является истец - Соцкая Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 14 № (л.д. 26).

Соцкой Н.Г. в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 67120 рублей, что следует из заключения эксперта-техника Томской независимой оценочной компании №.093/2019 от 25.09.2019г., проводившего расчет по состоянию на момент ДТП - 18.10.2018г., с учетом износа транспортного средства (л.д. 12-21). Принимая во внимание, что у суда сомнений данный документ не вызывает, в свою очередь ответчиком данное заключение не оспорено, по иску возражений им не представлено, оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с пешеходом (ответчиком по делу) подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, а также представленным по запросу суда отказным материалом.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Наличие полиса комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (КАСКО) у истца не установлено.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с пешеходом, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, создав при этом помеху для движения транспортного средства - автомобиля под управлением Соцкой Н.Г..

Частью второй ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения…» участником дорожного движения, в том числе является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода и водителя транспортного средства.

На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает, что вред истцу причинен по вине ответчика М., допустившего нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Вины Соцкой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии и умышленном причинении себе вреда, суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по ее вине, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от 25.09.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Опель Астра», 2007г.в., регистрационный номер ......., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, без износа составляет 124960 рублей, с учетом износа 67 120 рублей.

Расходы на восстановление автомобиля, указанные в выводах оценщика, суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля после ДТП.

Исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда, предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Соцкая Н.Г. оплатила государственную пошлину в размере 2214 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заключила договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства, 25.09.2019г. и 02.10.2019г. произвела оплату по данному договору в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 13, 25).

Суд находит данные расходы необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с производством по настоящему гражданскому делу, произведены стороной в обоснование заявленных требований. В связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соцкой Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Михай В. Д. в пользу Соцкой Н. Г. сумму в размере 67 120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Михай В. Д. в пользу Соцкой Н. Г. судебные расходы в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья                                                                 Н.А. Федорова

Мотивированные решение составлено 15.05.2020г.