Решение по делу № 2-438/2019 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                            08 октября 2019 года

        Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н. - Ворониной И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Евгении Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 14 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника Сорокиной Е.Н. (истицы). ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. На момент ДТП по договорам обязательного страхования автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истицы Сорокиной Е.Н. - в АО «АльфаСтрахование», а ФИО6 - в СПАО «РЕСО - Гарантия». В связи с указанным ДТП истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», признав повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем, выдало истице направление на ремонт ее автомобиля в ООО «АВС Плюс». дд.мм.гггг. истица предоставила свой автомобиль на ремонт. дд.мм.гггг. ООО «АВС Плюс» сообщило истице, что ремонт ее автомобиля выполнен. Во время осмотра истицей отремонтированного автомобиля ей был выявлен ряд недостатков ремонтных работ, в связи с чем автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания ООО «АВС Плюс» для устранения недостатков данных работ. дд.мм.гггг. после окончания ремонтных работ данный автомобиль был передан истице. дд.мм.гггг. состоялся повторный осмотр указанного автомобиля, в ходе которого был выявлен ряд недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «АВС Плюс». дд.мм.гггг. истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить выявленные недостатки ремонтных работ. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Для выявления недостатков ремонта, организованного ответчиком, истица обращалась к эксперту-технику ООО «ЭКЦ «Независимость», который по итогам осмотра автомобиля истицы составил два акта осмотра ее автомобиля № (первичный) и № (дополнительный). Истица понесла расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению данных актов. Для определения стоимости устранения недостатков ремонта, организованного ответчиком, истица обратилась к эксперту-технику ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению которого №, стоимость устранения таких недостатков составляет 33400 руб. (с учетом износа), 34900 руб. (без учета износа). Расходы истицы на оплату данной экспертизы составили 9000 руб. дд.мм.гггг. истица направила ответчику повторную претензию об устранении недостатков спорных ремонтных работ. Ответчик сообщил истице, что готов выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение оценки, но до настоящего времени никаких выплат не произвел. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее дд.мм.гггг. (20 дней со дня обращения истицы к ответчику). За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик обязан выплатить неустойку в размере 120 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение 34400 руб. *1%/100*350 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного, истица Сорокина Е.Н. просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 33 400 руб., неустойку 120 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта 5000 руб. и 9000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

В ходе производства по делу истица исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика

- страховое возмещение (компенсацию за некачественный ремонт) в размере 25 200 руб.,

- неустойку 67032 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. (даты окончания десятидневного срока рассмотрения претензии от дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 25200 руб.*неустойка 1%/100* 266 дней просрочки;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. и 9000 руб.,

- судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

Истец Сорокина Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сорокиной Е.Н. - Воронина И.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Третье лицо ООО «АВС Плюс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть путем проведения повторного ремонта по направлению страховщика), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. По мнению ответчика, стоимость устранения недостатков ремонта подлежит оплате страховщиком только в случае невозможности устранения таких недостатков путем ремонта. Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра ТС № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО5, недостатки ремонта автомобиля истицы возможно устранить путем проведения повторного ремонта на станции технического облуживания (далее по тексту - СТОА). Проведенной по делу экспертизой также установлено, что недостатки указанных ремонтных работ устранимы. Заявив денежные требования о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, истица не приняла меры по организации гарантийного ремонта. Так, страховщик предлагал истице для устранения недостатков ремонта ее автомобиля гарантийный ремонт на СТОА (выполнивший указанный ремонт), но истица отказалась от этого предложения. Истица не доказала факт причинения ей ответчиком морального вреда. Ответчик не согласен с заявленной истицей к взысканию стоимостью досудебной экспертизы, поскольку средняя стоимость в Рязанской области услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 4793 руб. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Кроме того, размер ущерба истицы был установлен только в судебном заседании по итогам судебной экспертизы. Уменьшение истицей размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. Истица уменьшила исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы до 25 200 руб. По мнению ответчика, первоначальный размер исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33400 руб. является явно необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом при заявлении исковых требований. Поэтому, по мнению ответчика, взыскиваемую сумму судебных расходов истицы необходимо уменьшить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленного размера исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент спорного ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что в 14 часов 10 минут дд.мм.гггг. на <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 совершил наезд на движущийся впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сорокиной Е.Н.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский», вынесенным в отношении водителя ФИО6 по факту указанного ДТП, актом ответчика о страховом случае (л.д.6,7,90).

Судом установлено, что согласно заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, дд.мм.гггг. истец представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект необходимых для страховой выплаты документов (л.д.83).

В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составив акт осмотра от дд.мм.гггг. (л.д.84).

дд.мм.гггг. ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому ремонт должен производиться на станции технического облуживания (далее по тексту - СТОА) ООО «АВС Плюс» с заменой ряда деталей автомобиля (облицовка заднего бампера, крышка багажника (дверь задка) в металле, замены наружного правого и наружного левого фонарей, накладки заднего бампера, фонаря заднего бампера) и окраской крышки багажника (двери задка), заднего бампера (л.д.85).

дд.мм.гггг. между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчиком) и ООО «АВС Плюс» был заключен договор № о ремонте транспортных средств по ОСАГО. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, на СТОА по адресу: <адрес> а заказчик обязался оплатить такие работы (л.д.96).

Названный автомобиль истца был представлен на СТОА дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ремонт данного автомобиля был закончен, и автомобиль был передан от ООО «АВС Плюс» истцу по приемо-сдаточному акту от того же числа (л.д.89).

По итогам этого ремонта ООО «АВС Плюс» составил заказ-наряд № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость ремонтных работ составила 89 172 руб. (л.д.88).

Согласно акту ответчика о страховом случае от дд.мм.гггг., платежному поручению № от дд.мм.гггг., ответчик уплатил за проведение указанного ремонта 89172 руб. (л.д.90,91).

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанными выше документами.

Судом установлено, что при получении указанного автомобиля истицы из СТОА дд.мм.гггг. истица в приемо-сдаточном акте от того же числа указала на недостаток ремонтных работ - разнотон (л.д.89).

По согласованию сторон дд.мм.гггг. был проведен повторный осмотр указанного автомобиля истицы, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № Доп экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО5 (л.д.9).

В данном акте установлено наличие недостатков выполненного на СТОА ремонта (вместо заменяемых деталей присутствуют некачественно отремонтированные, лакокрасочное покрытие выполнено некачественно) (л.д.92).

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7, ряд работ по ремонту названного автомобиля был выполнен ООО «АВС Плюс» некачественно, а именно механические повреждения панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели заднего пола (ниши запасного колеса), лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого в полном объеме не устранены. Лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, заднего правового крыла, крышки багажника не соответствует № и ГОСТ 9.032-74.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. № составляет 25400 руб. без учета износа, 25200 руб. с учетом износа.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение для установления стоимости устранения недостатков выполненных в отношении автомобиля истицы ремонтных работ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что недостатки ремонта в отношении автомобиля истицы подлежат устранению исключительно путем организации повторного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика) согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что с дд.мм.гггг. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как видно из акта ответчика о страховом случае срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда ФИО4 № составляет с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (л.д.90).

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется редакция Закона об ОСАГО от дд.мм.гггг., действовавшая на момент заключения договора страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от дд.мм.гггг.) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что по соглашению сторон ответчик первоначально осуществил выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на СТОА ООО «АВС Плюс», выдав истице направление на ремонт от 18.09.2017. (л.д.85)

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Факт нарушения прав истицы станцией технического обслуживания был обнаружен истицей по итогам осмотра автомобиля истицей дд.мм.гггг., по результатам которого в акте осмотра транспортного средства № Доп. (составленного экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО5) были выявлены недостатки ремонта автомобиля истицы (л.д.9).

Следовательно, с этого времени истица приобрела право на изменение способа возмещения причинённого вреда, в частности, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания требования о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля истицы путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.66).

Данные требования в претензии были заявлены истицей правомерно, в связи с нарушением прав истицы станцией технического обслуживания (в результате выполнения некачественного ремонта автомобиля).

Такие требования истицы согласуются с вышеприведенными разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве потерпевшего изменить способ возмещения причиненного вреда в случае нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Следовательно, ответчик в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии истицы был обязан удовлетворить изложенные в претензии требования о выдаче направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо о выплате стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Ответчик, получив дд.мм.гггг. указанную претензию истицы, не выдал истице направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, дд.мм.гггг. ответчик направил истице письменный ответ (на претензию), в котором сообщил, что истице в случае несогласия с качеством выполненного ремонта необходимо обратиться на СТОА для проведения повторного осмотра с целью выявления и подтверждения недостатков ремонта (л.д.67).

При этом, ответчик фактически не организовал такой осмотр, в частности, не назначил конкретное время и место осмотра, не предложил истице представить свое транспортное средство на осмотр.

Поэтому истица в рамках предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО процедуры рассмотрения страховщиком претензии истицы была лишена возможности устранить недостатки ремонта своего автомобиля путем повторного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, ответчик вопреки абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленный десятидневный срок (который истек дд.мм.гггг.) не удовлетворил требование истицы о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в том числе заявленными в претензии истицы способами: путем выдачи направления на повторный ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты в денежной форме стоимости устранения недостатков организованного ответчиком ремонта.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля истицы путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.68).

дд.мм.гггг. страховщик направил истице письменный ответ, в котором сообщил, что для решения вопроса о компенсации расходов просит предоставить автомобиль истицы на осмотр до дд.мм.гггг. (л.д.94).

Затем дд.мм.гггг. ответчик направил истице второе письмо, в котором сообщил, что на основании абзаца пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО недостатки ремонта автомобиля истицы подлежат устранению только путем повторного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика), проведение ремонта невозможно без предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик также обещал истице выплатить неустойку, расходы на проведение оценки, компенсировать моральный вред (л.д.95).

До настоящего времени ответчик указанных выплат не произвел, а истица не предоставила ответчику свой автомобиль на повторный осмотр, предложенный ответчиком в упомянутом сообщении от дд.мм.гггг. (л.д.94).

Поскольку ранее дд.мм.гггг. повторный осмотр автомобиля истицы уже проводился, о чем был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг. (указанный выше), ответчик не обосновал причины и необходимость очередного повторного осмотра автомобиля истицы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями названных документов: претензии и писем ответчика.

Направление потерпевшим страховщику повторной претензии и процедура рассмотрения такой претензии Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Поэтому истица после подачи повторной претензии не была обязана представлять свой автомобиль на осмотр, проведение которого ответчик предложил в ответе на повторную претензию.

Суд отмечает, что на момент направления указанной повторной претензии истицы (дд.мм.гггг.) ее права на своевременное получение страхового возмещения (на устранение недостатков организованного ответчиком ремонта) уже были существенно нарушены ответчиком, который при рассмотрении первичной претензии от дд.мм.гггг. в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленный десятидневный срок не удовлетворил требование истицы о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составляет 25 200 руб. (определённая судебной экспертизой стоимость (с учетом износа) устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля).

Следовательно, ответчик с дд.мм.гггг. (после истечения десятидневного срока рассмотрения претензии от дд.мм.гггг.) до настоящего времени просрочил осуществление страховой выплаты истице.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку (на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

За указанный период неустойка исчисляется в размере 67032 руб. (страховое возмещение 25 200 руб. *1%/100*266 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дд.мм.гггг. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (67032 руб.) с размером страхового возмещения (25200 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения и проведения ремонта).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 25200 руб., размер штрафа составляет 12600 руб. (25200 руб. х 50%).

Довод ответчика о необходимости снижения указанной суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию

- страховое возмещение (возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ) 25 200 руб.,

- неустойка 20 000 руб.,

- компенсация морального вреда 3 000 руб.,

- штраф 12 600 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка ответчика на злоупотребление истицей процессуальными правами, что выразилось, по мнению ответчика, в явно необоснованном размере первоначальных исковых требований.

Так, ответчик не указал, почему первоначально заявленные исковые требования являются, по мнению ответчика, явно необоснованными.

При этом, доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований (что могло бы повлечь отказ в признании судебных издержек истца необходимыми полностью или в части) материалы дела не содержат.

Само по себе уменьшение размера исковых требований по итогам проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований.

Как видно из искового заявления, первоначально заявленное исковое требование о взыскании компенсации за некачественный ремонт в сумме 33400 руб. было основано на приложенном к исковому заявлению экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. (выполненном по заказу истицы), по выводам которого стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта автомобиля истицы составляет 33400 руб. с учетом износа (л.д.33).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ответчик не привел доказательств того, что истице при обращении в суд с настоящим иском могло быть известно о неверном определении в указанном экспертном заключении стоимости устранения спорных недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа полностью или в части в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Истцом по настоящему делу понесены необходимые расходы:

- на проведение осмотра экспертом-техником ООО ЭКЦ «Независимость» на предмет выявления недостатков спорного ремонта автомобиля (с составлением 2-х актов осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. и № (дополнительный) от дд.мм.гггг. ) в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № серии (л.д.11,12, 42, 45);

- на проведение экспертного исследования ООО ЭКЦ «Независимость» об установлении стоимости устранения недостатков спорного ремонта (с составлением экспертного заключения № от дд.мм.гггг.) в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг., платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д.13,14).

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Несостоятелен довод представителя ответчика о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО8 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 4004 руб. до 5582 руб., среднерыночная стоимость 4793 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1039 руб. до 1534 руб., среднерыночная стоимость 1074 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истицы, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа - составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., квитанцией № серии (л.д. 20, 21).

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 10 000 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 000 руб. (на проведение оценки ущерба 5000 руб. и 9000 руб. + расходы на представителя 10 000 руб.).

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика (в обоснование довода о завышенном характере расходов на представителя) на заключение заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО8 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах по ОСАГО среднерыночная стоимость указанных услуг составляет 4400 руб.

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1856 руб. (1556 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокиной Евгении Николаевны возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Сорокиной Евгении Николаевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья