Решение по делу № 2а-1170/2020 от 18.12.2019

Дело №А-1170/2020 (4) 66RS0№-59

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнилова Ф. В. к судебным приставам-исполнителям Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., Ибатуллиной И. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Ф.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о зачете встречных обязательств, бездействие судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., выразившееся в ненаправлении Корнилову Ф.В. требования о добровольном исполнении исполнительного листа, а также бездействие УФССП России по <адрес>, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от <//> в установленный законом срок, бездействие старшего судебного пристава Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от <//> в установленный законом срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ревдинским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с Вершинина О.Л. в пользу Корнилова Ф.В. денежных средств в размере 2798783,5 рублей. Данное исполнительное производство <//> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. имеется исполнительное производство №-ИП от <//> в отношении должника Корнилова Ф.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, предъявленного Вершининым О.Л. В рамках указанного исполнительного производства произведен зачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от <//> и №-СД на сумму 659938,49 рублей.

Вместе с тем, Корнилов Ф.В. проживает в <адрес>, имущества на территории Л. <адрес> г. Екатеринбурга не имеет, в связи с чем административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//> являются незаконными. При этом судебным приставом-исполнителем не исполнено предписание закона о предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника не направлялась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать любые действия принудительного исполнения, в том числе, производить зачет встречных требований до истечения срока на добровольное исполнение должником судебного акта.

Кроме того, административный истец указывает, что задолженность Корнилова Ф.В. к Вершинину О.Л. по исполнительному листу ФС № уже была погашена к моменту проведения судебным приставом-исполнителем зачета на основании заявления Корнилова Ф.В. о зачете встречных денежных требований от <//> в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом копия постановления от <//> о зачете встречных обязательств в адрес должника Корнилова Ф.В. также не направлялась.

<//> административным истцом старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., в УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности поданы жалобы на действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., которые оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Л. районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ибатуллина И.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Вершинина Г.В., Вершинин О.О.

Административный истец Корнилов Ф.В., его представитель Паюченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от <//> представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Л. <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в рамках исполнительного производства №-СД от Вершинина О.Л. поступило заявление о зачете встречных требований с исполнительным листом ФС №, на основании которого ею в отношении Корнилова Ф.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и произведен взаимозачет встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от <//> и №-СД на сумму 659 938,49 рублей, копия постановления о зачете встречных требований направлена должнику по почте <//>. Считает, что все исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств совершены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений прав административного истца не допущено.

Административные ответчики – старший судебный пристав Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., судебный пристав-исполнитель Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ибатуллина И.С., представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Вершинин О.Л., Вершинина Г.В., Вершинин О.О., в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ревдинским городским судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с Вершинина О.Л. в пользу Корнилова Ф.В. денежных средств в размере 2 798 783,5 рублей. Данное исполнительное производство <//> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Также судом установлено, что решением Серовского районного суда <адрес> от <//>, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №, с Корнилова Ф.В. в пользу Вершинина О.Л. взыскана денежная сумма в размере 650408, 25 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150408, 25 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9530, 24 рублей.

На основании указанного судебного акта судом <//> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

<//> Вершинин О.Л. обратился в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП с заявлением, в котором просил произвести взаимозачет по исполнительному листу ФС №, выданному Серовским районным судом <адрес> по делу № в отношении Корнилова Ф.В., на сумму 650408 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ибатуллиной И.С. от <//> возбуждено исполнительное производстве №-ИП, где должник Корнилов Ф.В., взыскатель Вершинин О.Л., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 659938,49 рублей.

Полагая возбужденное в отношении него исполнительное производство незаконным, Корнилов Ф.В. ссылается на то, что зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и зачета встречных обязательств.

Разрешая требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд, установив, что на территории юрисдикции Л. <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> административный истец не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, и поскольку Закон об исполнительном производстве ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя территориально, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так, из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству зарегистрирован по адресу: <адрес>35.

Данный адрес указан в исполнительном листе серии ФС №, выданном Серовским районным судом <адрес>, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскатель Вершинин О.Л. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Серовским районным судом <адрес> <//>, в <адрес> отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> не обращался, при этом ни место жительства, ни местонахождение имущества Корнилова Ф.В. не находятся на территории, отнесенной к юрисдикции Л. <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ибатуллиной И.С. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Корнилова Ф.В., в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корнилова Ф.В., то и последующие действия по зачету встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от <//> и №-СД на сумму 659938,49 рублей также являются незаконными, в связи с чем исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. от <//> о зачете встречных обязательств подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., выразившееся в ненаправлении Корнилову Ф.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> №-ИП, поскольку достоверных доказательств направления копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в материалы дела административным ответчиком не представлено. Из содержания списка почтовых отправлений от <//> невозможно определить, что именно направлялось судебным приставом–исполнителем Ворониной Н.В. в адрес административного истца.

Оценивая исковые требования о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава Л. Р. Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> выразившееся в не предоставлении административному истцу в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответов на жалобы от <//>, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//> Корниловым Ф.В. в адрес начальника Л. <адрес> отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о зачете встречных обязательств.

Также <//> Корниловым Ф.В. в адрес УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой заявитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> о зачете встречных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

<//> жалоба административного истца рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Андрющенко У.А., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена в адрес заявителя по электронной почте <//>, факт получения указанного постановления представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.

<//> жалоба административного истца рассмотрена заместителем начальника Л. Р. г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Мамедовым Ю.Э., копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес заявителя по электронной почте <//>, при этом факт получения указанного постановления представителем административного истца в судебном заседании также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны административных ответчиков имело место нарушение положений ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения жалоб административного истца и срока направления копий постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным такого бездействия, так как сам факт бездействия административных ответчиков не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков старшего судебного пристава Л. Р. Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, а также несвоевременным получением постановлений об отказе в удовлетворении жалоб нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Корнилова Ф. В. к судебным приставам-исполнителям Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н. В., Ибатуллиной И. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ибатуллиной И.С. от <//> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корнилова Ф.В.; постановление судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В. от <//> о зачете встречных обязательств; бездействие судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Ворониной Н.В., выразившееся в ненаправлении Корнилову Ф.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <//> №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Л. <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Воронину Н.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: