Решение по делу № 2-374/2020 от 18.11.2019

    Дело №2-374/2020

(№24RS0046-01-2019-004045-09)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Семенова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Семенова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 573 142 рубля 96 копеек, в том числе: 510 308 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 56 958 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 099 рублей 26 копеек – проценты на просроченный долг, 354 рубля – пени, 421 рубль 98 копеек – пени по просроченному долгу, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Банк ВТБ» и Семенова Е.В. заключили кредитный договор № (№), по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 601 000 рублей под 16,9% годовых на срок до <дата>.

В настоящее время Семенова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 573 142 рубля 96 копеек, в том числе: 510 308 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 56 958 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 099 рублей 26 копеек – проценты на просроченный долг, 354 рубля – пени, 421 рубль 98 копеек – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Семенова Е.В. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 601 000 рублей под 16,9% годовых на срок по <дата> включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа составляет 14 904 рубля (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 14 904 рубля, размер последнего платежа – 15 678 рублей 85 копеек, оплата производится ежемесячно 26 числа месяца (дата первого платежа <дата>), количество платежей – 60.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы, начисленных и уплаченных процентов следует, что Семенова Е.В. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность по состоянию на <дата> в сумме 573 142 рубля 96 копеек, из которых: 510 308 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 56 958 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 099 рублей 26 копеек – проценты на просроченный долг, 354 рубля – пени, 421 рубль 98 копеек – пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Семенова Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

По мнению суда, взысканию с Семенова Е.В. подлежит задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 573 142 рубля 96 копеек.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица Семенова Е.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от <дата> № в размере 8 931 рубль 43 копейки, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Семенова Е.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 573 142 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 931 рубль 43 копейки, а всего 582 074 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Семенова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 573 142 рубля 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 931 рубль 43 копейки, а всего 582 074 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова