Решение по делу № 2-2773/2019 от 15.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И. при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Дерлыш И.А., 3-е лицо: о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дерлыш И.А. был заключен договор на комплекс банковских услуг «№, в том числе договор банковского счета, на условиях определенных в Общих условиях договора и тарифным планом, с которыми ответчица была предварительно ознакомлена и согласна.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг«<данные изъяты> ответчице был предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым Дерлыш И. А. были предоставлены денежные средства на условии кредитной линии в пределах лимита кредитования путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке ответчицы, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

При подписании заявления на кредит ответчица подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

При заключении договора в силу ст.ст.820,434,438,850 Еражданского кодекса Российской Федерации (ЕК РФ) простая письменная форма соблюдена.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица погашение задолженности по

кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 633 772,14 руб.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ответчица обязалась оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, но ответчица оплату услуг производила несвоевременно и не полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 810,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору на комплекс банковских услуг <данные изъяты> № перешло к истцу в размере 633 772,14 руб., задолженность по комиссии - 810,00 руб., всего в сумме 634582,14 руб.

Поскольку требование истца о погашении кредиторской задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения, то ООО «СААБ» просит суд взыскать с Дерлыш И.А. кредиторскую задолженность в размере 634 582,14 руб. и возврат госпошлины - 9 546,00 руб.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.1).

Ответчица в суд не явилась, судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица,

участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа

предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дерлыш И.А. оформила заявление (оферта) о заключении договора на комплекс банковских услуг <данные изъяты> № об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с <данные изъяты> (л.д.7-8).

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Дерлыш И.А. заключила с <данные изъяты> кредитный договор №

При подписании заявления на кредит ответчица подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка (л.д.7-8, 11-20, 21-26).

<данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору«<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу в размере 634 582,14 руб., из них: 633 772,14 руб. - задолженность по кредитному договору, 810,00 руб. - задолженность по комиссии (л.д.33-38).

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до настоящего времени, ответчица задолженность не погасила, требование о погашении задолженности (л.д.39) оставлено без удовлетворения, а при таком положении иск истца о взыскании кредиторской задолженности является обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 546,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дерлыш И.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 634 582,14 руб., возврат госпошлины - 9 546,00 руб., а всего 644 128,14 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 28.06.2019г.

Судья: