Решение по делу № 2-1231/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Стрельцовой Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стрельцовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 90 893 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 81 коп.

В обоснование иска указывает, что д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и Стрельцовой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. по <данные изъяты> годовых на срок по д.м.г..

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая условия договора о сроках платежа. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на д.м.г., размер задолженности по кредитному договору № составляет 90 893 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стрельцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и Стрельцовой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. по <данные изъяты> годовых на срок по д.м.г..

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик Стрельцова Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на д.м.г. в сумме 90 893 руб. 73 коп. в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 73 543 руб. 37 коп., проценты за кредит в размере 13 535 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 814 руб. 58 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Представитель ответчика суммы основного долга, просроченных процентов не оспаривал, каких-либо возражений относительно заявленных требований в данной части суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 73 543 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 13 535 руб. 78 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, просил учесть вторую группу инвалидности ответчика ее имущественное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки и ее причину, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, а также размер неустойки равной <данные изъяты> годовых, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 1 600 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 2 926 руб. 81 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Стрельцовой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельцовой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 88 679 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 73 543 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 13 535 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 81 коп., всего взыскать 91 605 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                 А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 02 июня 2019 года.