Решение по делу № 12-107/2019 от 27.03.2019

Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 22 апреля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием Денисенко И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника С.Е.В. в интересах Денисенко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 марта 2019 года, которым

Денисенко И.Н., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

по постановлению мирового судьи от 15 марта 2019 года Денисенко И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение 9 февраля 2019 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 9 февраля 2019 года в 14 часа 55 минут в районе № по <адрес> в <адрес> Денисенко И.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Денисенко И.Н. – С.Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Денисенко И.Н. состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно оценены имеющееся в деле доказательства и вынесено неверное решение. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства никакой объективной информации не несут. Денисенко И.Н. свою вину не признает, так как спиртные напитки не употреблял.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник С.Е.В. не явился, о дате рассмотрении жалобе извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью в мировом суде.

При рассмотрении жалобы Денисенко И.Н. изначально жалобу поддержал в полном объеме, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку доказательства получены с нарушением закона. Вместе с тем, после исследования всех доказательств, пояснил, что вину в правонарушении он признает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Денисенко И.Н. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий инспектором ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 февраля 2019 года в 14 часа 55 минут Денисенко И.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена Денисенко И.Н., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола Денисенко И.Н. указал, что вечером 8.02.2019 употребил пиво, но 9.02.2019 г. поехал в магазин и был задержан. Никаких замечаний при составлении протокола Денисенко И.Н. не внес.

В соответствии с протоколом от 9 февраля 2019 года, Денисенко И.Н. в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Денисенко И.Н. от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола Денисенко И.Н. получил, никаких замечаний не имел.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора DRAGER ALCOTEST 6810 ARFA 0381 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Денисенко И.Н. были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,36 мг/л.

Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, с производством видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ. В акте освидетельствования Денисенко И.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления Денисенко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС не имелось.

Представленное вещественное доказательство – видеозапись, правильно подвергнута оценке мировым судьей, верно признана допустимым доказательством по делу. Содержание видеозаписи полностью согласуется и иными представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела Денисенко И.Н. явился. Содержание составленных в отношении Денисенко И.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Денисенко И.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Денисенко И.Н. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 9 февраля 2019 года, а также в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 9 февраля 2019 года инспектором ДПС не сделана запись об осуществлении видеозаписи в соответствии с ч.2, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, то оно не является основаниме для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку при исследовании видеозаписи, установлено что Денисенко И.Н. был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи.

Приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи движения, остановки транспортного средства под управлением Денисенко И.Н., проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано его согласие с результатами проведенного исследования.

Таким образом, освидетельствование Денисенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Денисенко И.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что Денисенко И.Н. при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Денисенко И.Н. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Денисенко И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Доводы Денисенко И.Н. обосновано опровергнуты мировым судьей о нахождении его в момент управления транспортного средства в трезвом состоянии, об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетеля Г.А.А., актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Выводы мирового судьи в данной части подробно изложены и мотивированы в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты и доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые отличают оригинал от копии. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетели инспектор ДПС Г.А.А., который пояснил, что все бланки заполнялись в присутствии водителя Денисенко И.Н., почему в копии протокола об административном правонарушении нет записей: кому было передано транспортное средство и то, что прилагается к протоколу, пояснить не смог. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию содеянного Денисенко И.Н. и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.     Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Денисенко И.Н. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав Денисенко И.Н., на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает.

Административное наказание назначено Денисенко И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Денисенко И.Н. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 15 марта 2019 года, по которому Денисенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника С.Е.В. в интересах Денисенко И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:         Оглоблин Д.С.