Решение по делу № 2-122/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 05 июля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А. Л.,

с участием представителя 3-го лица Бахтиной А.О.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Нины Евтихеевны к Посоховой Татьяне Васильевне, Щепаловой Виктории Владимировне, Афанасьевой Анне Николаевне, Гулуа Ольге Владимировне, Соловьевой Ирине Геннадьевне, Михайлову Сергею Анатольевичу, Зайцевой Марине Геннадьевне, Виноградовой Зое Николаевне, Соболевой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Ершова Н.Е. с иском к членам комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мантурово Костромской области Посоховой Т.В., Щепаловой В.В., Афанасьевой А.Н., Гулуа О.В., Соловьевой И.Г., Михайлову С.А, Зайцевой М.Г., Виноградовой З.Н., Соболевой С.Н. о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого (л.д.11-12). Обосновывая заявленные требования, Ершова Н.Е. указала, что 09 марта 2016 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мантурово Костромской области ей было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. С данным решением полностью не согласна. Злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя в сговоре, ответчики - работники пенсионного органа, обманули её (истца), не включили время подработки, поставили ложные подписи в протоколе. Преступные действия членов комиссии нанесли ей моральный вред (нравственные страдания).

В суд Ершова Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась. В письменном заявлении она просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.94, 98).

В представленных суду письменных дополнениях к исковому заявлению Ершова Н.Е. приводит аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, просит изучить все представленные ею доказательства и взыскать с ответчиков моральный вред (л.д.29, 99)

Ответчики Посохова Т.В., Щепалова В.В., Афанасьева А.Н., Гулуа О.В., Соловьева И.Г., Михайлов С.А., Зайцева М.Г., Виноградова З.Н., Соболева С.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В адресованных суду заявлениях и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражали (л.д.94, 97-98, 104-121).

В письменных отзывах на исковое заявление аналогичного содержания ответчики Посохова Т.В., Зайцева М.Г., Соловьева И.Г., Афанасьева А.Н., Щепалова В.В., Гулуа О.В., Соболева С.Н. против иска Ершовой Н.Е. возражали, ссылаясь на то, что истице законно и обоснованно отказано в перерасчете пенсии по старости. Их действиями моральный вред причинен небыл (л.д.36-37, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 65-66).

В дополнении к отзыву на иск ответчик Афанасьева А.Н. указала, что требования Ершовой Н.Е. не могут быть удовлетворены, поскольку речь в исковом заявлении идет о нарушении имущественных прав истца, в то время как моральный вред в силу ст.151, ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях нарушения неимущественных прав гражданина (л.д.117).

В судебном заседании представитель 3-го лица Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) Бахтина А.О. полагала необходимым в удовлетворении иска Ершовой Н.Е. отказать, поскольку каких-либо доказательств совершения виновных действий ответчиками, а также причинения ей этими действиями нравственных либо физических страданий, Ершова Н.Е. суду не представила.

Изучив доводы сторон, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда, лежит на истце.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года Ершова Н.Е., являющаяся получателем пенсии по старости, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мантурово Костромской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости на основании представленной копии справки Мантуровской городской больницы от 10.04.2014 №36 о суммах её заработной платы за период работы с 01.01.1967 по 31.12.1971 и архивной справки от 11.08.2014 №188 о заработной плате Ершовой Н.Е. в Халбужском ветеринарном пункте за период с 01.01.1965 по 31.05.1973.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) в составе председателя комиссии Посоховой Т.В., заместителя председателя Щепаловой В.В., членов комиссии Афанасьевой А.Н., Гулуа О.В., Соловьевой И.Г., Михайлова С.А., Зайцевой М.Г., Виноградовой З.Н., Соболевой С.Н. от 09 марта 2016 года в перерасчете страховой пенсии по старости Ершовой Н.Е. отказано (л.д.13-14).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

В исковом заявлении Ершова Н.Е. настаивала на взыскании причиненных ей убытков именно с физических лиц, членов комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Посоховой Т.В., Щепаловой В.В., Афанасьевой А.Н., Гулуа О.В., Соловьевой И.Г., Михайлова С.А., Зайцевой М.Г., Виноградовой З.Н., Соболевой С.Н., полагая их надлежащими ответчиками по делу.

Исходя из требований процессуального закона, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и характера возникшего спора, суд считает необходимым постановить судебный акт по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Ершова Н.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих совершение конкретными должностными лицами Государственного учреждения УПФ РФ в г. Мантурово Костромской области в отношении неё виновных (в исковом заявлении истец называет преступными) действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния её здоровья, причинили ей физические или нравственные страдания. При этом, нарушения каких-либо имущественных или неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков установлено не было.

При рассмотрении дела истцом никаких доказательств, подтверждающих виновность Посоховой Т.В., Щепаловой В.В., Афанасьевой А.Н., Гулуа О.В., Соловьевой И.Г., Михайлова С.А., Зайцевой М.Г., Виноградовой З.Н. и Соболевой С.Н., в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, истец не представил достаточных доказательств ни факта причинения нравственных или физический страданий, ни их характера, ни доказательств вины причинителей.

Действия ответчиков по участию в заседании комиссии и подписанию протокола соответствовали требованиям законодательства и их должностным обязанностям в рамках Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утвержденного приказом начальника ГУ УПФ РФ в г. Мантурово Костромской области от 12.01.2015 №82 (л.д.125-131).

Сведения об отмене либо признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09 марта 2016 года в распоряжение суда сторонами не представлены.

Таким образом, доводы о том, что в результате действий Посоховой Т.В., Щепаловой В.В., Афанасьевой А.Н., Гулуа О.В., Соловьевой И.Г., Михайлова С.А., Зайцевой М.Г., Виноградовой З.Н. и Соболевой С.Н. истцу был причинен моральный вред, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ершовой Нине Евтихеевне к Посоховой Татьяне Васильевне, Щепаловой Виктории Владимировне, Афанасьевой Анне Николаевне, Гулуа Ольге Владимировне, Соловьевой Ирине Геннадьевне, Михайлову Сергею Анатольевичу, Зайцевой Марине Геннадьевне, Виноградовой Зое Николаевне, Соболевой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 с каждого, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________________