Решение по делу № 11-76/2019 от 23.04.2019

дело № 11-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу иску СНТ «Метростроевец» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет задолженности по членским, целевым взносам за 2016-2018 г.г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Метростроевец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет задолженности по членским, целевым взносам за 2016-2018 г.г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования СНТ «Метростроевец» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в счет задолженности по членским, целевым взносам за период 2016-2018 г.г. включительно в размере 40 075,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 402,25 руб., а всего: 41 477,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Метростроевец» – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Представитель истца СНТ «Метростроевец» явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца СНТ «Метростроевец» - ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка <№ обезличен>, площадью 1045 кв.м., расположенного в границах СНТ «Метростроевец» по адресу: <адрес>, г.Химки, мкр.Подрезково, <адрес>, СНТ «Метростроевец».

Ответчик, выйдя из членов СНТ «Метростроевец», продолжила заниматься ведением садоводства в индивидуальном порядке, при выходе из членов СНТ «Метростроевец» приобрела право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Ответчик ФИО1, как собственник земельного участка, пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ, которое является хозяйствующим субъектом.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от <дата> утвержден договор с индивидуальными садоводами.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Метростроевец» от <дата> подтверждается установление размеров взносов: 6200 руб. с участка, на котором установлен личный водосчетчик, срок оплаты 4000 руб. до <дата>, 2200 руб. - до <дата>, протоколом общего собрания от <дата> утвержден размер взноса в сумме 400 руб. для проведения работ по ремонту сторожки, 1250 руб. судебные издержки за участие в судебных заседаниях, в том числе, по иску садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, об обязании заключения договоров (п.5), п.2 протокола общего собрания от <дата> г., утвержден взнос за ремонт дороги для лиц, не имеющих автомобиля, в размере 500 руб., п.3 утвержден размер взноса за подготовку проекта межевания земельного участка в размере 7000 руб., установлен срок оплаты 2 недели с даты собрания в размере 4000 руб., в течение месяца с даты собрания в размере 3000 руб., протоколом от <дата> утвержден взнос в размере 4000 руб. с участка со сроком оплаты до <дата>, протоколом от <дата> утвержден размер взносов за замену фасадного забора 3600 руб., срок оплаты до <дата>, взнос за установку забора по границе с кладбищем 6100 руб., срок оплаты до <дата>, п.2 протокола общего собрания от <дата> утвержден размер взноса за монтаж линии электропередач в размере 5000 руб. со сроком оплаты до <дата>, п.3 протокола общего собрания от <дата> утвержден размер взноса 9700 руб. с участка, на котором не установлен счетчик водопотребления, срок оплаты 5000 руб. до <дата>, 4700 руб. до <дата>, протоколом от <дата> утвержден размер взноса на проектирование и монтаж нового узла воды в размере 4000 руб. со сроком оплаты до <дата>, 400 руб. на выравнивание дороги 3-й линии, срок оплаты до <дата>.

Установленные взносы для индивидуальных садоводов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не превышают размер членских взносов для членов товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен решениями общих собраний одинаковым как для членов СНТ «Метростроевец», так и для индивидуальных садоводов, что не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент спорных правоотношений.

Положения ст. 8 данного Закона не конкретизируют перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня имущества общего пользования, равно как и не содержат правил о способах определения и формирования размера платы за пользование имуществом и составляющих частях такой платы.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Решения общих собраний членов СНТ «Метростроевец» <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. не признаны недействительными, не отменены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат применению при разрешении настоящего спора.

СНТ «Метростроевец» в спорный период несло расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ответчик обязан оплачивать установленные платежи.

При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства законности начисляемых взносов и платежей, равно как и наличия у ответчика задолженности по их уплате, тогда как ФИО1 доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности, либо ее иного размера не представлено.

При таких обстоятельствах, согласившись с расчетом истца, сочтя его арифметически верным, исчисленным в соответствии указанными выше решениями общих собраний членов СНТ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пользу СНТ «Метростроевец», образовавшуюся за период 2016-2018 г.г. включительно по членским и целевым взносам, указав, что поскольку протоколом общего собрания от <дата>г., а также договором об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, не предусмотрено взыскание с индивидуального садовода судебных расходов, требования представителя СНТ «Метростроевец» о взыскании с ответчика задолженности, подлежат частичному удовлетворению в размере 40 075,00 коп.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1402,25 коп.

Проверяя доводы ФИО1 о не извещении о дате слушания дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела о датах слушания дела ФИО1 извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Вопреки доводам жалобы, претензионный порядок при подаче иска в суд, истцом соблюден, что подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями квитанций о направлении почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, кВ.86.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску СНТ «Метростроевец» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет задолженности по членским, целевым взносам за 2016-2018 г.г., расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Н.В. Гирсова