Решение по делу № 33-4502/2017 от 17.07.2017

Дело № 33-4502/2017

    Апелляционное определение

г. Тюмень               26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Калина» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Калина» к Багаеву Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Багаева А.М. Княжева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Калина» в лице конкурсного управляющего Каштановой ЮА. обратилось в суд с иском к Багаеву А.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 19 324 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Калина» является правопреемником ООО «Вектор». Как следует из сведений о движении денежных средств по счету ООО «Вектор», в период с 15.01.2013 по 04.04.2014 Бугаеву А.М. были перечислены денежные средства в сумме 19 324 000 руб., с назначением платежа «перечисление средств на расчеты карты № <.......>», однако никакие документы, обосновывающие перечисление данных денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Калина» не передавались. По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Калина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Багаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Княжев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», денежные средства перечислялись ему в подотчет. В соглашении о расторжении трудового договора указано на отсутствие задолженности по вверенному имуществу и денежным средствам. Кроме того, истец является правопреемником ООО «Вектор» только по правам и обязательствам, возникшим или изменившимся за период от даты составления передаточного акта до завершения реорганизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Калина». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Каштанова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии между ООО «Вектор» и Багаевым А.М. трудовых отношений, указывает, что ответчиком не было доказано наличие фактических трудовых отношений, трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений, однако в отсутствие выполнения работником трудовой функции, не может считаться достаточным основанием наличия трудовых отношений.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что Багаев А.М. не мог обладать передаточным актом от 26.11.2014, так как был уволен 25.11.2014, в должностные обязанности экспедитора не входила работа с учредительными и уставными документами.

Отмечает, что за время работы в ООО «Вектор», Багаеву А.М. заработная плата на карту не перечислялась, ООО «Вектор» не представляло в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование, а также подоходные налоги в отношении Багаева А.М. не уплачивались.

Указывает, что основанием иска являлось не установление ответственности Багаева А.М., а взыскание неосновательно полученных денежных средств за счет ООО «Вектор», при этом судом не было установлено, что Багаев А.М. обоснованно получил денежные средства, расписки не подтверждают, что к проверке были приняты авансовые отчеты по перечислениям, которые являются основанием исковых требований.

Считает, что общаясь с руководством ООО «Вектор», Багаев А.М. имел возможность изготовить трудовой договор и расписки в иное время, чем в них указано, с целью уклонения от взыскания неосновательно полученных денежных средств. По утверждению конкурсного управляющего, представленные ответчиком трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, расписки о приеме к проверке авансовых отчетов являются подложными, о чем было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, по мнению Каштановой Ю.А., суд должен был назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Калина», ответчик Багаев А.М., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в период с 23.11.2012 по 25.11.2014, при прекращении трудового договора 25.11.2014 работодатель ООО «Вектор» обязан был произвести расчет всех сумм, подлежащих выплате Багаеву А.М., а значит обязан был установить и сумму невозвращенных Багаевым А.М. денежных средств, полученных на под отчет, в случае если они имелись, следовательно, требования о взыскании с Багаева А.М. денежных средств, работодателем могли быть заявлены в суд до 26.11.2015, тогда, как истец обратился в суд с иском к Багаеву А.М. только 31.10.2016, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к Багаеву А.М. возместить ущерб, причиненный работодателю в результате невозврата средств, выплаченных в подотчет, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что перечисление денежных средств производилось в период с 15.01.2013 по 03.04.2014, соглашение о расторжении трудового договора было заключено между ООО «Вектор» и Багаевым А.М. 25 ноября 2014 года, то не позднее чем с 25 ноября 2014 года, работодатель должен был обнаружить причиненный ущерб, тогда как в суд истец обратился 31.10.2016, то есть спустя почти два года, с пропуском, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал отсутствие между ООО «Вектор» и Багаевым А.М. трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленный в материалы дела трудовой договор № 2 от 23 ноября 2012 года подписан уполномоченным на его заключение лицом – директором ООО «Вектор» Петренко О.В., имеется печать организации, при этом в договоре согласованы должность – экспедитор, вид работы – по совместительству, способы оплаты труда – в кассе работодателя или путем перечисления на счет в банке, права и обязанности работника и работодателя.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, оплате налогов и социальных отчислений, ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений, нарушение работодателем прав и гарантий работника не может быть поставлено в вину работнику.

Трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен, не действительным не признан, не расторгнут, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика передаточного акта от 26 ноября 2014 года, пописанного ООО «Вектор» и ООО «Калина» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Вектор» и Багаевым А.М.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, расписки о приеме к проверке авансовых отчетов являются подложными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих подложность трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, расписок в материалы дела не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, указания в жалобе на то, что судом не было установлено, что Багаев А.М. обоснованно получил денежные средства, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Калина» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: