Решение по делу № 22-1037/2017 от 11.07.2017

Судья Букреева С.И.. Дело № 22-1037-2017 г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Казаченко Д.В.;

защитника осужденного Свиридова С.В. адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Свиридова С.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.06.2017 года, которым

Свиридов Станислав Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2013 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.03.2014г. условно–досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.03.2014г. на 7 месяцев 14 дней;

2) приговором Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2016 г. по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Свиридову С.В. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2016г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.08.2016г., которая составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Свиридову С.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Свиридову С.В. исчислен с 16 июня 2017 года.

Взысканы с осужденного Свиридова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 2200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: защитника осужденного Свиридова С.В. адвоката Бредихину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Свиридов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 13 ноября 2016 года в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов С.В. просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Свиридова С.В. государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Свиридова С.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается:

- его показаниями о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, согласно которым 13.11.2016г. он в закусочной познакомился с потерпевшим К, они совместно распивали спиртные напитки, он неоднократно брал у потерпевшего сотовый телефон. В очередной раз попросив телефон позвонить, он вышел на улицу и решил его похитить. Сотовый телефон он продал, деньги потратил;

- показаниями потерпевшего К о том, что 13.11.2016г. он в закусочной познакомился со Свиридовым, которому неоднократно давал свой сотовый телефон для звонков. Свиридов в очередной раз взял сотовый телефон, вышел из закусочной и обратно не вернулся;

- показаниями свидетеля Д (продавца-кассира закусочной) о том, что 13.11.2016г. в помещении закусочной было два парня, которые распивали спиртные напитки. Примерно в 15 час. 20 мин. один парень вышел из закусочной, а второй через некоторое время попросил ее вызвать полицию, пояснив, что тот парень похитил у него сотовый телефон;

- показаниями свидетеля А на предварительном следствии о том, что на ее абонентский номер <данные изъяты> 13.11.2016г. звонил ее знакомый Свиридов;

- явкой с повинной от 15.11.2016г., в которой Свиридов рассказал об обстоятельствах совершенного им 13.11.2016г. преступления, в ходе которого он путем обмана завладел сотовый телефоном неизвестного ему парня;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2016г.– помещения закусочной ООО «Комфорт» по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д. 108б;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2016г., согласно которому потерпевший К опознал Свиридова как человека, с которым познакомился в закусочной, который похитил у него сотовый телефон;

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, согласно которому по месту жительства Свиридова из шкафа были изъяты две сим-карты;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2016г., в ходе которого Свиридов указал место в помещении закусочной, где он распивал спиртное с потерпевшим и похитил у него сотовый телефон; также Свиридов указал место в <адрес>, где он оставил две сим-карты, извлеченные из телефона К;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2016г., с участием понятых, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг по номеру <данные изъяты> (принадлежащего потерпевшему) и установлено, что с данного телефонного номера 13.11.2016г. осуществлялись телефонные звонки на номер <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю А;

-справкой о стоимости похищенного сотового телефона.

-заключением судебно – психиатрической экспертизой, согласно которой Свиридов страдал во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеизложенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Свиридова в совершении хищения чужого имущества путем обмана, правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину с учетом сведений о доходах потерпевшего. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Свиридова в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание Свиридову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о наказании), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), поэтому по своему виду и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и то, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе (состояние здоровья). Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Свиридова без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Свиридову С.В. приговором Советского районного суда г.Липецка от 16.08.2016г., и о назначении наказания по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ – надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 2200 рублей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июня 2017 года в отношении Свиридова Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Свиридова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

5