Решение по делу № 2-5886/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-5886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    13 августа 2019 г.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Обыховской Марине Николаевне, Казымову Вугару Фармаил оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обыховской М.Н., Казымову В.Ф. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.05.2019 г., взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивировало тем, что 06.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Казымову В.Ф. Ответственность Казымова В.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты> что подтверждается полисом ОСАГО №. 29.05.2019 г. между Казымовым В.Ф. (Цедент) и Обыховской М.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 г., по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.23, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. В объем передаваемых прав входят в том числе, но не ограничивая перечень: сумма основного долга, расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости, получение направления на восстановительный ремонт, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эвакуацию, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иные затраты, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенные после заключения настоящего договора), права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полком объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю. Оспариваемый договор цессии от 29.05.2019 г. нарушает требования закона, так как у потерпевшего в силу действующего законодательства не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производится в натуральной форме, право на получение в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с обязанность предоставить ТС на ремонт. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу потерпевшего, как собственника поврежденного имущества. Кроме того, договор цессии заключен без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также договор цессии обладает признаками притворной сделки.

Представитель истца Салаватулина А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Обыховская М.Н., Казымов В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Обыховской М.Н. – Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.05.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Казымову В.Ф.

Ответственность Казымова В.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО №.

29.05.2019 г. между Казымовым В.Ф. (Цедент) и Обыховской М.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 г., по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.23, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. В объем передаваемых прав входят в том числе, но не ограничивая перечень: сумма основного долга, расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости, получение направления на восстановительный ремонт, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эвакуацию, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иные затраты, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенные после заключения настоящего договора), права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Также цедент по настоящему договору уступает в полком объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Казымова В.Ф. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – Обыховской М.Н. не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего Казымова В.Ф. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

В данном случае оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая, его предмет сторонами определен надлежащим образом, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств, сторона истца суду не предоставила.

Доводы истца о том, что при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, а потому договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия являетсяничтожным), которое получено в данном случае не было, являются необоснованными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм права.

У потерпевшего отсутствует долг перед страховой компанией, а имеются определенные обязанности, переход которых на основании заключенного договора цессии не требует получения согласия страховщика, что также следует из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Доводы истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях личность потерпевшего имеет существенное значение для должника, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положенной ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным, поскольку при его совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 174.1 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 134, 166, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Обыховской Марине Николаевне, Казымову Вугару Фармаил оглы о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Решения в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 года.