Решение по делу № 2-4919/2017 от 19.04.2017

Изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года

Дело № 2-4919/2017 10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухлицкого А. Ю. к Васильеву В. А., ООО «Сплав Т» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бухлицкий А.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры по адресу Санкт-Петербург <адрес> и имуществу истца в результате залива зафиксированного 20.01.2016 г. в размере 135764, 55 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размер 4676 руб. В обоснование требований указывала на то, что 20.01.2016 г. истец обнаружил, что принадлежащая ему квартира и имущество повреждены водой, 21.01.2016 г. был составлен акт сотрудниками управляющей компании, в качестве причины указано- дефект крана на приборе отопления в квартире № являющейся собственностью Васильева В.А., однако как стало известно в ходе рассмотрения дела, в принадлежащей Васильеву В.А. квартире между радиаторами и стояками отсутствуют какие либо запирающие устройства, срок эксплуатации крана Маевского на приборе отопления, установленного застройщиком не истек, у Васильева В.А. отсутствовала техническая возможность отключить батареи в квартире на случай отъезда, а управляющая компания должна была обеспечивать надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, при этом на Васильева В.А. как на собственника возлагается обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов отопления.

Истец в суд не явился. Доверил представлять свои интересы представителю который на удовлетворении требований настаивал в полно объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Васильев В.А. в суд явился, исковые требования, предъявленные к нему считал не обоснованными. Ссылался на то что после получения квартиры по оговору найма, никаких ремонтных работ на системе отопления не проводил, с заявками по отключению стояка отопления не обращался, запорных устройств на системе отопления в его квартире не имеется, в связи с чем данный радиатор является общим имуществом, протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, кран Маевского который пришел в негодность не является запирающим устройством, это клапан с помощью которого выпускается воздух.

Ответчик ООО «Сплав Т» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом; не смотря на то, что проигнорировал на протяжении нескольких заседаний получение корреспонденции по почте, телеграмма была вручена, дополнительно направлено факсимильное сообщение с требованием об обязании явки в суд представителя, предоставления запрошенных сведений, обеспечения явки в суд в качестве свидетелей, подписавших акт 21.01.2016 г.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия каких-либо ходатайств со стороны ответчика ООО «Сплав Т», длительности нахождения дела в суде, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит кв. №, расположенная по адресу Санкт-Петербург <адрес> (л.д.13).

Из объяснений истца следует, что факт залива им был обнаружен 20.01.2016 г. после возвращения из командировки.

21.01.2016 г. сотрудниками управляющей компании ООО «Сплав Т» в лице начальника службы эксплуатации Корж П.Н., техников Пиковой Е.В., Корольковой И.М. и слесаря-сантехника Морозова С.Н. в связи с обращением Бухлицкого А.Ю. был произведен осмотр квартиры № в результате чего выявлено в комнате №1 на потолке подтеки в виде желтых пятен по периметру комнаты, на стенах мокрые обои, коридор - следы протечки по потолку и стенам, ванна-следы протечки на потолке, кухня- следы протечки на потолке, мокрые обои. В качестве причины протечки указано-на приборе отопления в квартире № был сорван кран «Маевского» являющийся собственностью квартиросъемщика данные факты отражены в акте №1 (л.д.14)

В этот же день был составлен акт №2 по осмотру квартиры № принадлежащей Васильеву В.А., указано: в комнате №1 на приоре отопления сорвало кран «Маевского», являющийся собственностью квартиросъемщика. Зона ответственности Управляющей компании заканчивается на резьбовом соединении запорной арматуры центрального отопления. Выявить причину срыва крана «Маевского» не представляется возможным (л.д.133)

При этом ни один, ни второй акт не был подписан ни истцом, ни ответчиком Васильевым В.А., равно как и отсутствуют сведения о том, что они присутствовали при осмотре противоположных квартир.

По запросу суда из управляющей компании поступил журнал заявок, согласно которого 19.01.2016 г. в 11-18 из квартиры № поступила заявка «течь на кухне», были отключены стояки ХВС, ГВС, отопления. В результате осмотра выявлено - протечка из квартиры №, разрыв крана Маевского, установлена заглушка, работы по устранению причины аварии выполнены сантехником Морозовым (л.д. 118-120)

Собственником квартиры №, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> является Васильев В.А. (л.д.103-105)

Управляющей компанией по данному дому в спорный период времени являлась ООО «Сплав Т» (л.д.127)

Между Васильевым В.А. и ООО «Сплав Т» 31.07.2014 г. был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, однако данный договор не содержит сведений о том, что сторонами была согласована зона ответственности каждого лиц, его подписавших, сведения о приложении к данному договору отсутствуют (л.д.121-123)

Напротив согласно п.4.6. договора собственники не обеспечившие допуск должностных лиц эксплуатирующей организации и (или) специалистов организации, имеющих право на проведения работ на системе электро, тепло газо, водоснабжения, водоотведения, для устранения аварий и осмотра инженерного оборудования, профилактического осмотра и ремонтных работ, указанных в настоящем договоре несут имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий перед эксплуатирующей организацией или третьими лицами.

Со стороны ООО «Сплав Т» не было представлено доказательств того, что эксплуатирующая компания надлежащим образом проводила осмотр инженерного оборудования в квартире в том числе истца или со стороны истца чинились в этом препятствия, равно как и доказательств того, что со стороны истца была произведена переустановка системы отопления нежели та, что была установлена застройщиком, сведений об обращения за отключением стояков в связи с проведением каких-либо работ не представлено, в том числе и по запросу суда.

Поскольку управляющая компания самоустранилась от предоставлении доказательств, истребованных судом, обеспечения явки в суд свидетелей, являющихся ее работниками, суд считает возможным в указанной части принять объяснения ответчика Васильева В.А. как достоверными и не опровергнутыми иными документами.

Таким образом, залив квартиры истца произошел, как установила управляющая компания, из-за срыва крана Маевского, при этом каких-либо сведений о том, что причиной этого послужили действия самого ответчика Васильева В.А. акты не содержат, в материалы дела не представлоены. Кран Маевского является составной частью конструкции, предназначенной для удаления воздушной подушки из системы центрального отопления, был установлен не истцом (так как для его установки требуется отключение стояков в отсутствии запирающих устройств в квартире Васильева В.А., а с данной заявкой он не обращался) и входит в систему центрального отопления жилого дома №, так как система центрального отопления жилого дома - это совокупность всех установленных элементов системы отопления.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что в квартире ответчика Васильева В.А. отсутствуют отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления (подтверждается объяснениями ответчика и представленными им фотографиями).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранени...в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома № по адресу Санкт-Петербург <адрес> избрали такой способ управления жилым домом как управление управляющей организацией и заключили с ООО «Сплав Т» договор на управление с приложение-перечень и стоимость услуг управляющей компании.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и действующих на момент залива, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что из системного анализа и толкования положений Правил, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Васильева В.А. и не имеющий отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвления от внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей радиатор отопления, установленный в квартире ответчика Васильева В.А. отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вышеупомянутые организации оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «Сплав Т» (п.2.1 договора), то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие разрыва крана Маевского расположенного на радиаторе отопления в квартире Васильева В.А. являющегося элементом центрального отопления должна быть возложена именно на управляющую организацию.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Тот факт, что Васильев В.А. является собственником квартиры №№ не свидетельствует о том, что расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления находятся в его личной собственности, равно как и сорванный кран «Маевского». Радиатор отопления, разрыв которого стал причиной залива квартиры истца, не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО «Сплавт Т» при рассмотрении дела не оспаривал.

При этом ответчик не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в его квартире отопительном оборудовании. Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Выяснить причины срыва крана или его состояния непосредственно у лица производившего работы в квартире Васильева В.А. при устранении аварии - слесаря-сантехника Морозова С.Н. не представилось возможным, в связи с необеспечением его явки со стороны ООО «Сплав Т». В настоящее время установить причины срыва крана Маевского не представляется возможным в связи с отсутствием последнего, со слов ответчика Васильева В.А. он был выброшен и поставлена заглушка. Сам Васильев В.А. пояснял, что никакого механического воздействия на него не было, он находился в трудно доступном месте.

При указанных выше обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ООО «Сплав Т». Доказательств, что какие-либо действия Васильева В.А. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО «Сплав Т» не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

Из представленного Бухлицким А.Ю. отчета № от 20.01.2016 г.-26.01.2016 г., выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), находящейся по адресу Санкт-Петербург <адрес> по состоянию на 20.01.2016 г. с учетом износа составляет 135764 руб. (л.д.18-79). При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в акте, составленном управляющей компанией. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Сплав Т» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного протечкой от 19.01.2017 г. в размере 135764 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика ООО «Сплав Т» в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4351 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб. (л.д.80-81), расходы на оплату услуг представителя (л.д.86)

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Бухлицкий А.Ю. к ответчику ООО «Сплав Т» с претензией в досудебном порядке не обращался, данное лицо было привлечено к участию в деле только в связи с возражениями ответчика Васильева В.А., суд не усматривает оснований для взыскания с управляющей компании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сплав Т» в пользу Бухлицкого А. Ю. материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и имуществу по адресу Санкт-Петербург <адрес> в результате залива от 19.01.2016 г. зафиксированного 20.01.2016 г. в размере 135764 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4351 руб., а всего 178115 (сто семьдесят восемь сто пятнадцать) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухлицкого А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова