Решение по делу № 2а-4031/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-4031/2019

39RS0002-01-2019-003489-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Деревенчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурашовой Елены Владимировны к СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указала, что определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № между Мурашовой Е.В. и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Мурашова Е.В. в полном объеме отказывалась от заявленных ей исковых требований, а ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» в свою очередь обязалось в течение одного месяца со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выполнить работы по замене входной двери в квартире истца и восстановлению разрушенного крыльца дома.

Поскольку указанным обществом обязательства не были выполнены, административным истцом 26.03.2019 г. был получен исполнительный лист №, который 02.04.2019 г. вместе с соответствующим заявлением был подан в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения указанных документов СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. (далее по тексту – также СПИ Львов М.О.) с нарушением установленного действующим законодательством срока было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № кроме того, в ходе принудительного исполнения не было предпринято реальных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного определения Ленинградского районного суда гор. Калининграда.

Полагая, что допущенное СПИ Львовым М.О. бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов, административный истец, на основании норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом, просила признать незаконным бездействие СПИ Львова М.О. по исполнительному производству №, обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Мурашова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Золотарева М.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно акцентировал внимание суда на систематическом характере допущенных СПИ Львовым М.О. нарушений, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов его доверителя. Также просил суд учесть, что по имеющейся у него информации ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» фактически является банкротом, что с учетом допущенного бездействия при инициировании процедуры банкротства может повлечь невозможность окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что в настоящее время по исполнительному производству проводятся все необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом не отрицал, что в течение длительного периода времени, около одного месяца, исполнительные действия не производились в виду нахождения главного инженера ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» в отпуске, поскольку исполнение судебного постановление без участия указанного специалиста фактически было невозможно.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» Сафронова О.С. с заявленными требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, акцентировала внимание суда на том, что в настоящее время общество не является банкротом, от исполнения взятых на себя обязательств не отказывается, и в кратчайшие сроки намерено исполнить их в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона).

Частью 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь часть 8 статьи 30 приведенного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Федерального закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 указанного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что определением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Мурашовой Е.В. к ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ», < ИЗЪЯТО >, третьи лица < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа между Мурашовой Е.В. и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» утверждено мировое соглашение.

По условиям названого мирового соглашения Мурашова Е.В. отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, а ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» обязалось в течение одного месяца со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выполнить ряд работ, а именно заменить входную дверь в квартире истца, выполнить работы по восстановлению разрушенного крыльца дома, при этом взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило.

02.04.2019 г. в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области представителем административного истца Золотаревым М.Ю. поданы исполнительный лист № от 26.03.2019 г., а также соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного производства.

По результатам ознакомления с представленными документами СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О., с нарушением установленного законом срока, 15.04.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Пунктом 2 резолютивной части названного постановления для должника установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

В свою очередь п.п. 4 и 5 указанного постановления должник предупрежден о возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В представленных суду копиях материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления от 15.04.2019 г. о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника в установленный законом срок.

Кроме того, согласно представленным в адрес суда копиям материалов указанного исполнительного производства, с учетом всей совокупности исключительных возможностей по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, должностное лицо ОСП Центрального района гор. Калининграда ограничилось узким перечнем действий, связанных с направлением запросов в отношении должника в адрес различных государственных учреждений, сотовым операторам, а также выставлением должнику требования, отбором у его представителя объяснений

Названные действия суд находит формальными, и не направленными на побуждение к фактическому исполнению судебного акта.

Судом учитывается, что только 02.07.2019 г. в отношении должника вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат всего перечня ответов на направленные запросы, как и данных о принятии в отношении должностных лиц / организаций, решений в порядке ст. 17.8 КоАП РФ ввиду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Также, судом учитывается, что по результатам рассмотрения жалобы Мурашовой Е.В., в рамках данного прокурором Центрального района гор. Калининграда ответа установлен факт допущенного СПИ Львовым М.О. нарушения требований действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении трехдневного срока возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Всей совокупностью материалов исполнительного производства № определяется, что действия должностного лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнению требований соответствующего исполнительного документа носят формальный характер, не направлены на реальное исполнение определение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 18.02.2019 г., определяя вывод суда о незаконном характера допущенного СПИ Львовым М.О. бездействия.

Суд критично относится к данным административным ответчиком Львовым М.О. о невозможности исполнения решения суда в течение периода – около одного месяца, в следствие нахождения главного инженера ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙТРЕСТ» в отпуске, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием к не исполнению решения суда со стороны юридического лица.

Учитывая приведенные нормы и положения, а также фактические обстоятельства спора, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Мурашовой Елены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными бездействие должностного лица СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. по исполнительному производству № №

Обязать СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения, по настоящему административному делу в суд и взыскателю, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

СУДЬЯ: