Решение по делу № 2-258/2016 от 19.11.2015

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                           ***

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельниковой Г. И., Мельникова В. В., Мельникова С. В. к Цинцадзе Т. В., Цинцадзе Н. З., Цинцадзе З. А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Цинцадзе Т. В., Цинцадзе Н. З., Цинцадзе З. А. к Мельниковой Г. И., Мельникову В. В., Мельникову С. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

                                               у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Цинцадзе Т.В., Цинцадзе Н.З., Цинцадзе З.А., указывая, что Мельникова Г.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, которая ей была предоставлена в 1978г. согласно ордеру * от 16.11.1978г. Вместе с ней в квартире на регистрационном учете состоят муж Мельников В.В., сын Мельников С.В. также зарегистрированы, но не проживают с 1996г. ответчики Цинцадзе Т.В. дочь истицы, Цинцадзе Н.З. внучка истицы и Цинцадзе З.А. зять истицы. В 1996г. они добровольно выехали из квартиры по другому адресу: г.Н.Новгород, ***, забрав свои вещи из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивают.

Истцы просят признать договор социального найма спорной квартиры в отношении ответчиков расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования *** по ул.*** г.Н.Новгорода.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Мельниковой Г.И., Мельникову В.В., Мельникову С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что истцы своими противоправными действиям оказывали ответчикам препятствия в проживании в спорной квартире. Просят вселить их в *** по ул.*** г.Н.Новгорода, обязать Мельникову Г.И., Мельникова В.В., Мельникова С.В. не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчики Цинцадзе Т.В., Цинцадзе Н.З. иск не признали, свои требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Цинцадзе З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен почтой за истечение срока хранения. Со слов Цинцадзе Т.В ее бывший муж Цинцадзе З.А. проживает вместе с ней по адресу: г.Н.Новгород, ***. Ему известно о дне судебного заседания.

Третье лицо Администрация Московского района г.Н.Новгорода своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФМС по Нижегородской области своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

        В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

        На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

       Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ч.4 ст.69 ЖК РФ).

         Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Разъяснения о применении судами ч.3 ст.83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п.32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ст.71 ЖК РФ).

         Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

           Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Мельникова Г. И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, которая ей была предоставлена в 1978г. согласно ордеру * от 16.11.1978г. В квартире на регистрационном учете кроме нанимателя также состоят муж Мельников В.В., сын Мельников С.В. и зарегистрированы, но не проживают ответчики Цинцадзе Т.В. дочь истицы, Цинцадзе Н.З. внучка истицы и Цинцадзе З.А. зять истицы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают. В период с 1996 года по декабрь 1998 года семья Цинцадзе проживала по адресу: г. Н.Новгород, ***, в квартире своей родственницы, двоюродной тёти Цинцадзе Т.В. - <данные изъяты> С декабря 1998г. по 2002г. Цинцадзе проживали по адресу: г.Н. Новгород, ***, с 2002 по 2009г. - в *** г. Н. Новгорода, с 2009г. по настоящее время - в *** по *** г. Н. Новгорода.

Факт проживания по указанным адресам не отрицают и ответчики по основному иску - Цинцадзе Т. В. и Цинцадзе Н. З., однако утверждают, что периодически возвращались и проживали в спорной квартире.

Последние адреса, в которых проживала и проживает семья Цинцадзе находятся территориально в районе обслуживания детской поликлиники * и средней школы *, то есть, в любом случае, даже не проживая в спорной квартире, Цинцадзе Н. З., не могла обслуживаться в другой поликлинике, как только в поликлинике * и могла посещать среднюю школу *, к которой приписаны все указанные выше дома. Следовательно, представленные ответчиками документы об образовании, выданные школой *, медицинская карта на имя Цинцадзе Н.З., в которой указан адрес: г.Н.Новгород, ул.***, не опровергают доводов истцов.

Судом по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что Мельниковой Г.И. приходится двоюродной сестрой. Известно, что семья Цинцадзе более 18 лет уже не проживает в спорной квартире. <данные изъяты> попросилась пожить в ее квартире на *** до конца 1998г. В январе 1999г. свидетель квартиру продала, и они переехали на другое место жительства. Когда она попросила пожить в пустой квартире, никто их не выгонял. Свидетель никогда не слышала о том, что <данные изъяты> платит за квартиру. Никакие деньги за проживание <данные изъяты> не давала ей, свидетель впустила <данные изъяты> просто пожить безвозмездно, она никого выселять не просила.

Свидетель <данные изъяты> показала, что Мельниковой Г.И. приходится соседкой, отношения хорошие. До того, как родилась <данные изъяты>, они проживали в *** по ул.***. Когда свидетель приходила к ним, в квартире вещей ответчиков не видела.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с Мельниковыми проживает по-соседству. Цинцадзе проживала в спорной квартире по ул.***, как построили дом. Последние 5 лет ее не видела.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с семьей Мельниковых работали на заводе, была на свадьбах их детей, общались семьями. Цинцадзе Т.В. давно не живет с Мельниковыми, уехала на съемную квартиру в 1997г., сейчас редко ее видит. Почему она уехала от родителей, не известно, ее семью никто не выгонял из квартиры по ул.***.

Свидетель <данные изъяты> показал, что его жена является младшей сестрой Мельниковой Г.И. В 1996 году он помогал вывозить вещи семьи Цинцадзе из квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул.***, *** на съемную квартиру на ***. Грузили вещи: диван, коробки, детскую кроватку. Им хотелось жить отдельно. После переезда ему не известно, проживала <данные изъяты> в спорной квартире или нет. Их оттуда никто не выгонял. У <данные изъяты> с мужем были неоднократно конфликты.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется, так как ни к одной из сторон по делу неприязненных отношений у свидетелей не имеется, их показания последовательные и целостные.

По ходатайству ответчика Цинцадзе Т.В. в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показала, что с Цинцадзе Н.З. вместе в школе учились, стали дружить с 5 класса, она бывала в квартире в *** по ул. ***, куда вместе с <данные изъяты> заходили после школы. Когда выросли, то <данные изъяты> проживала там же. Она помогала свидетелю гулять с ребенком.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с Цинцадзе Т.В. работала в 2014г. в колцентре Такси «<данные изъяты>». До настоящего времени у них дружеские отношения. С родителями Цинцадзе она знакома, видела, когда приходила к ним домой. Решала с <данные изъяты> проблемы личного характера. Какую комнату занимала <данные изъяты>, сказать не может. Они чаще находились в зале. В квартире видела одежду, книги. <данные изъяты> работала в ночное время, осуществлялись перевозки сотрудников до дома. <данные изъяты> подвозили на ул.***.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не опровергают доводы истцов, а напротив подтверждают, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не имелось. Они имели возможность навещать родителей, бабушку, кроме того, родители не возражали против использования ответчиком Цинцадзе Т.В. спорной квартиры для оказания психологической помощи своим подругам. Тот факт, что Цинцадзе Н.З. гуляла со свидетелем и с ее ребенком возле дома на ***, не противоречит факту проживания семьи Цинцадзе на съемной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***, что территориально находится рядом с домом *** по ул. ***.

Суду не было представлено доказательств факта оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации путем передачи денежных средств Мельниковым.

Ответчиком также не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1996 года по 2015 год и выполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, а равно доказательства создания им препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не отказывались добровольно от права проживания в спорной квартире. Их собственными объяснениями, а также объяснениями свидетелей Шибалкиной Е.П., Тихомировой Е.А., Цыбульник О.А., Аглаумовой Л.К., Чуркина В.П подтверждено, что выехали ответчики из спорной квартиры добровольно, в связи с тем, что они создали свою семью и желали проживать отдельно от родителей. Факт обращения Цинцадзе Т.В. в полицию в 2015 году по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартиры, не может являться доказательством чинения препятствий в пользовании квартирой, поскольку возникло уже после того как родители предложили дочери добровольно сняться с регистрационного учета. Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод ответчиков Цинцадзе о том, что они периодически возвращались в спорную квартиру. То, что ими суду не был представлен договор найма квартиры за период с 30.08.2012 по 10.08.2015 г. по адресу: г.Н.Новгород, *** суд расценивает критически, поскольку собственник указанной квартиры является хорошим знакомым Цинцадзе Т.В. и мог составить по ее просьбе любые документы. Сам же факт проживания в спорной квартире в указанный период ответчиков не подтвержден, тем более, что квартира является двухкомнатной и в одной из комнат в 2014-2015 году производился ремонт.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав семьи Цинцадзе на пользование квартирой по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчиков из жилого помещения.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01 марта 2005 года. Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ним в течение 6 месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР случаям отнесен не был.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении Постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (не проживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени Цинцадзе в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом, жилищно-эксплуатационную организацию о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года также предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств чинения Цинцадзе препятствий в проживании в спорном жилом помещении, которое состоит из 2 жилых комнат, ответчиками в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление ответчиками доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в жилом помещении по адресу регистрации и доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, оценивая причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, длительный период их непроживания (с 1996 года), неисполнение обязанностей по оплате жилья и его содержанию, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков об отсутствие у них какого-либо пригодного для проживания жилого помещения, не влияют на вывод суда об утрате ответчиками права пользования жилым помещением

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, отсутствие у Цинцадзе в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не может повлечь отказ Мельниковым в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Цинцадзе действий, направленных на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны нанимателя и членов ее семьи, и о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило постоянный характер.

Учитывая изложенное, суд считает установленным тот факт, что отсутствие ответчиков Цинцадзе в спорном жилом помещении не носит временного характера, а поэтому они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства. Также установлен факт отказа в одностороннем порядке в связи с добровольным выездом от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, что влечёт расторжение договора социального найма.

Таким образом, требования истцов Мельниковых о признании договора социального найма спорной квартиры в отношении Цинцадзе Т.В., Цинцадзе Н.З., Цинцадзе З.А., а также признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ответчиков Цинцадзе суд отказывает, находит его не обоснованным, поскольку они утратили право пользования квартирой, ответчиками не представлено доказательств, что им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а также то, что они пытались вселиться в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Г. И., Мельникова В. В., Мельникова С. В. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор социального найма *** г.Н.Новгорода в отношении Цинцадзе Т. В., Цинцадзе Н. З., Цинцадзе З. А..

Признать Цинцадзе Т. В., Цинцадзе Н. З., Цинцадзе З. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***.

В удовлетворении встречного иска Цинцадзе Т. В., Цинцадзе Н. З., Цинцадзе З. А. к Мельниковой Г. И., Мельникову В. В., Мельникову С. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>