Решение от 20.09.2017 по делу № 2-3688/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Комаров А.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2017 года около 18 часов припарковал во дворе дома <адрес> принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14 мая 2017 года в 09 часов вышел на балкон и увидел повреждения на своей машине. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, страховой полис <данные изъяты> №, срок действия договора с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года, в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль получил механические повреждения (правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, ЛКП заднего левого крыла, разбит правый задний фонарь). Страховая премия по полису <данные изъяты> № определена в размере 34301 рублей. В соответствии с условиями договора страхования Комаров А.В. уплатил ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую премию. Особые условия договора - безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 12500 рублей. Данная сумма была оплачена Комаровым А.В. в <данные изъяты> 10.06.2017 года (<данные изъяты> № № от 10.06.2017). 15 мая 2017 года, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, было выдано направление на технический ремонт в <данные изъяты>. Ремонт произведен, однако по состоянию на 01.08.2017 года ответчиком величина утраты товарной стоимости не определена, выплата не произведена. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. 30 мая 2017 года экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение № УТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 20585,83 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. В соответствии с пунктом 5.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015 «Безусловная франшиза» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы. В силу пункта 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также, если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: пункт 11.4.1 - рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; пункт 11.4.2 - принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Согласно пункту 11.5, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. На основании вышеизложенного, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 06.06.2017 года (16-й рабочий день после сдачи последнего документа). Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 06.06.2017 по 01.08.2017 года составляет 42653,96 рублей. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества, длительное время он не имел возможности пользоваться транспортным средством, вынужден был обращаться за юридической помощью (оказана консультация, составлено исковое заявление, претензия). Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости в размере 20585,83 рублей, за составление экспертного заключения 5000 рублей, неустойку с 06.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, за услуги нотариуса 1650 рублей, оплаты почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 86,10 рублей.

В судебное заседание истец Комаров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв. Указала, что между истцом и ответчиком 23.07.2016 года был заключен договор страхования № на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на условиях, содержащихся в тексте данного договора, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика № от 14.12.2015 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен. 15 мая 2017 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство истца было осмотрено и направлено на ремонт, за ремонт страховщиком выплачено 142435 рублей. Претензий по ремонту не поступало. 07.08.2017 года от истца поступила претензия, в которой он просил возместить ущерб в виду утраты товарной стоимости в размере 20585,83 рублей. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо исх. № от 10.08.2017 года об отсутствии оснований к выплате компенсации утраты товарной стоимости, так как это не предусмотрено вышеуказанным договором. При заключении договора стороны оговорили, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости, причиненной транспортному средству, не учитывается и не выплачивается. Вышеуказанный договор страхования был подписан истцом самостоятельно. Истец согласился с его заключением на оговоренных в нем условиях. Исполнение истцом договора путем оплаты страховой премии также свидетельствует о его согласии на заключение данного соглашения. У истца, согласно пункту 1 договора, имелось право заключить договор страхования на предложенных ответчиком условиях, ответчик не принуждал истца к заключению договора и не обуславливал приобретение каких-либо дополнительных услуг. Неустойка не подлежит взысканию в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, и может начисляться только с момента принятия решения суда, вступившего в законную силу, разрешающего данный вопрос. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, а в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. В рассматриваемом случае вина страховщика отсутствует, так как страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности условиям заключенного сторонами договора страхования, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая публично-правовой характер и степень нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Полагает, что предъявляемые к взысканию убытки на независимую экспертизу в размере 5000 рублей чрезмерно завышены, просит в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снизить размер расходов на автоэкспертизу. Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что оплата услуг представителя присуждается в разумных пределах. Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Сложность составления искового заявления сомнительна, так как трудоемкость по данному делу минимальная. Просит в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отзыв ответчика, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что истцу Комарову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

23.07.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года на основании устного заявления страхователя и в соответствии с договором страхования, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от 14.12.2015 года, в подтверждение чего выдан договор страхования транспортного средства №.

Договор страхования заключен на условиях страхования по рискам «Ущерб» на страховую сумму 626900 рублей с выплатой страховой премии в размере 31218 рублей, «Угон (Хищение)» на страховую сумму 626900 рублей с выплатой страховой премии в размере 2319 рублей, «Дополнительные расходы» на страховую сумму 10000 рублей с выплатой страховой премии в размере 99 рублей, «Несчастный случай» (на весь салон) на страховую сумму 200000 рублей с выплатой страховой премии в размере 665 рублей, общая сумма страховой премии составила 34301 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза, в том числе, по риску «Ущерб» в размере 12500 рублей при каждом страховом случае, в размере 125380 рублей, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору. Выплата страхового возмещения определена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

15.05.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в связи с тем, что 14.05.2017 года в 09 часов по месту своего жительства в <адрес>, обнаружил оставленный автомобиль с механическими повреждениями. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, причинив последней механические повреждения.

Указанный случай ООО «Группа Ренессанс Страхование» признан страховым, автомобиль истца осмотрен страховщиком 15.05.2017 года, истцу выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, где автомобиль истца был отремонтирован, что не оспаривается. В соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ от 10.06.2017 года на сумму 154935 рублей и счетом № ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 12500 рублей, оплаченной истцом за ремонт, в размере 142435 рублей.

Истец самостоятельно обратился для определения утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № УТС от 30.05.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца от повреждений определена в размере 20585,82 рублей.

01.08.2017 года истцом страховщику направлена претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости, полученная ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2017 года. Со ссылкой на исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия по заключенному договору страхования, истцу в удовлетворении требования отказано.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из смысла положений статей 929, 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Указанное в договоре страхования условие возмещения ущерба без учета утраты товарной стоимости указывает не на застрахованные риски, а на способ расчета убытков при наступлении страхового случая, тогда как застрахованным риском стороны установили «Ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, риск от которого был застрахован, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. При отсутствии иных доказательств размера утраты товарной стоимости от рассматриваемого страхового случая, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ее величину на основании представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № УТС от 30.05.2017 года, которое ответчиком не оспорено, в размере 20585,82 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от 14.12.2015 года, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Согласно пункту 11.5 Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. То есть, срок страховой выплаты сторонами определен в течение 22 рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При обращении истца с документами 15.05.2017 года, неустойка подлежит исчислению с 15.06.2017 года и по день вынесения судом решения составит 31218*3%*98=91780,92 рублей. Но, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а по риску «Ущерб» страховая премия установлена в размере 31218 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать указанную сумму.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О снижении неустойки и штрафа было заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения с размером начисленной неустойки, период просрочки ответчика, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным. Размер штрафа составляет (20585,82+6000+500)/2)= 13542,91 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая компенсационный характер штрафа как меры ответственности, применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, соотношение размера штрафа с размером невыплаченной суммы страхового возмещения, начисленной неустойки, период просрочки, а так же то, что механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Так же разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств по оценке величины утраты товарной стоимости, признаются судом необходимыми, в том числе, для определения цены иска, реализации своего права на обращение в суд, а потому суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. Несение названных расходов подтверждено документально договором на оказание услуг, квитанцией, названные расходы суд считает разумными, несение истцом расходов по оценке в большем размере (5000 рублей) документально не подтверждено. Суд так же взыскивает с ответчика нотариальные расходы истца в размере 1650 рублей, на оформление доверенности, выданной для участия представителя при рассмотрении конкретного страхового случая. Почтовые расходы на отправку претензии суд не взыскивает, поскольку в данном случае ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок спора не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1297,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20585,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1297,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░