Решение по делу № 11-4/2020 от 12.12.2019

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Производство № 11-4/2020

(№ 2-2031/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г.      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалов В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаковым М.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интенс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 17.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенс» в пользу Лаврусевича Дмитрия Сергеевича убыток в виде расходов на оказание юридических услуг 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 1000 руб., штраф 1500 руб., а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Лаврусевича Д.С. и его представителя ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Лаврусевич Д.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс» (далее – ООО «Интенс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.06.2019 приобрел в магазине ответчика смеситель для ванной ZorG Forli (ZR114W) стоимостью 2120 руб.

Ссылался, что после установки на корпусе смесителя вне мест технологического подсоединения появлялась капля воды, при этом какие-либо внешние повреждения смесителя отсутствовали.

Полагая, что негерметичность товара носит производственный характер и препятствует его нормальной эксплуатации, истец обратился к продавцу в устной форме с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, после чего истец обратился за юридической помощью, оплатив представителю расходы в размере 2000 руб. за консультацию и составление письменной претензии, с которой 19.06.2019 обратился к ответчику.

В ответе на указанную претензию от 21.06.2019 ответчик выразил согласие на возврат уплаченной за товар денежной суммы, однако в возмещении понесенных расходов на представителя отказал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была возвращена уплаченная за товар сумма, с учетом уточнения требования, истец просил мирового судью взыскать с ООО «Интенс» убытки в счет оплаты юридических услуг в размере 2000 руб., неустойку в размере 2120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интенс» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в уклонении от необходимости посетить магазин ответчика для получения уплаченной за товар суммы.

Полагает, что необходимость обращения за юридическую помощью у истца отсутствовала, поскольку ответчик в досудебном порядке согласился с требованием потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Считает, что судом необоснованно была возложена на ответчика необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение в товаре недостатков после его передачи покупателю.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в приобретенном товаре возникли недостатки до его момента передачи продавцом.

Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении гарантийного срока на приобретенный истцом товар.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходи из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 упомянутого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 Лаврусевич Д.С. приобрел в магазине ООО «Интенс» смеситель для ванной ZorG Forli (ZR114W) стоимостью 2120 руб.

17.06.2019 в телефонном звонке истец обратился к ответчику с претензией, сообщив об обнаружении в приобретенном товаре недостатков, выразившихся в появлении капли воды на корпусе смесителя, направив в целях досудебного урегулирования спора по электронной почте фотографии смесителя.

18.06.2019 в телефонном звонке сотрудник ответчика сообщил Лаврусевичу Д.С. о необходимости представить товар для проверки качества.

Между тем, в телефонном разговоре на следующий день 19.06.2019 сотрудник продавца сообщил истцу о готовности удовлетворить требования потребителя без проведения проверки качества товара и возвратить уплаченную за товар сумму. Одновременно истец сообщил о том, что им подготовлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются детализацией телефонных звонков, а также аудиозаписью телефонного разговора от 19.06.2019 и показаниями сотрудника ответчика ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции.

В этот же день Лаврусевич Д.С. обратился в ООО «Интенс» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2120 руб., а также возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в размере 2000 руб., указав свои банковские реквизиты для перечисления денег.

В ответе на указанную претензию от 21.06.2019 ответчик выразил согласие на возврат уплаченной за товар денежной суммы под условием возврата товара в магазин, одновременно отказав в возмещении убытков в размере 2000 руб., сославшись на отсутствие необходимости у Лаврусевича Д.С. в получении юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу деньги в сумме 2120 руб., уплаченные Лаврусевичем Д.С. за товар, а последний вернул смеситель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта продажи истцу некачественного товара – смесителя, поскольку ответчик доводы истца о наличии недостатков в товаре не опровергнул.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества.

Напротив, при рассмотрении дела ООО «Интенс» фактически не оспаривалось наличие в товаре недостатков, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя представлено не было, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления в товаре недостатков не заявлялось, в ходе судебного разбирательства требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы продавцом были удовлетворены.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом не представлены в дело допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении гарантийного срока на приобретенный истцом товар, поскольку положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен доказывать свою невиновность.

При установленных обстоятельствах поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей сторона ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не представила, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от необходимости посетить магазин ответчика для получения уплаченной за товар суммы, являются необоснованными. 19.06.2019 года Лаврусевич Д.С. вручил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка, а также возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг, в ответе на которую ответчик выразил согласие на частичное удовлетворение требований потребителя и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в возмещении понесенных расходов на представителя отказал.

При этом само по себе намерение частично удовлетворить требования потребителя без реального перечисления денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор ООО «Интенс» - ФИО9 пояснил, что препятствий для частичного удовлетворения требований потребителя и перечислении покупателю уплаченной за товар суммы по указанным в претензии реквизитам не имелось, однако он полагал, что претензия может быть удовлетворена либо в полном объеме, либо в ее удовлетворении должно быть отказано.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок исполнено не было, мировой судья обосновано взыскал с ответчика неустойку за период с 29.09.2019 по 17.10.2019 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500 руб.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 22.06.2016, приложению № 10 к нему от 19.06.2019, акту прием-передачи оказанных услуг о 19.06.2019, исполнителем были оказаны Лаврусевичу Д.С. услуги по предварительной консультации и досудебному урегулированию спора, стоимостью 2000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии, мировой судья обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, поскольку спор можно было урегулировать в досудебном порядке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что Лаврусевич Д.С. был вынужден обратиться за юридической помощью, произвела оплату юридических услуг в размере 2000 руб. в связи с досудебным урегулированием спора по причине отказа в удовлетворении требований потребителя при первоначальном обращении к продавцу, что не оспаривалось директором ООО «Интенс» - ФИО9 в суде апелляционной инстанции. Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг необходимы для восстановления нарушенного права. Размер взысканных расходов определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и принципа разумности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенс» – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов