Решение по делу № 2-376/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-376/2020

11RS0009-01-2020-000518-88

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя истца Безменова Ю.В. Руссу М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 04 июня 2020 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безменова Ю. В. к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о замене товара ненадлежащего качества с 22.07.2018 по 15.02.2019, а также требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 18.04.2019 по 14.10.2019, – всего на сумму 2 586 010 рублей 57 копеек. Кроме того, Безменов Ю.В. просил взыскать штраф и расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2018 приобрел в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» легковой автомобиль марки «Genesis G80», VIN <№>, 2017 года выпуска. После обнаружения недостатков в товаре Безменов Ю.В. просил продавца заменить товар на надлежащий, а после возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как указал, истец эти требования в срок, установленный законом, не исполнены, в связи с чем просил взыскать неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором изложено следующее. По утверждению ООО «Автоцентр Максимум», требование Безменова Ю.В. о замене товара ненадлежащего качества не было удовлетворено в связи с отсутствием товара, о чем было сообщено потребителю. В подтверждение ООО «Автоцентр Максимум» сослалось на определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 № 88-1657/2020. ООО «Автоцентр Максимум» также отметило, что Безменов Ю.В. не направлял претензии о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара.

В части неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков с 18.04.2019 по 14.10.2019 ООО «Автоцентр Максимум» считало, что она погашена до 30.10.2019.

Размер взыскиваемых истцом неустоек ответчик считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого ООО «Автоцентр Максимум» считал подачу Безменовым Ю.В. третьего иска, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества злоупотреблением правом, а также просил не возмещать расходы на уплату государственной пошлины ввиду завышения размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Руссу М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что требования Безменова Ю.В. основаны на установленных в решениях Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 и Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.01.2020, обстоятельствах нарушения прав Безменова Ю.В. по продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворения требования Безменова Ю.В. о возмещении убытков. Доводы о злоупотреблении истца своими правами и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отвергла ввиду безосновательности. Руссу М.В. считала, что ООО «Автоцентр Максимум» не представил доказательств невозможности заменить товар ненадлежащего качества надлежащим в установленный законом срок и до изменения требования потребителем.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

22.05.2018 Безменов Ю.В. приобрел у ООО «Автоцентр Максимум» по договору купли-продажи автомобиль «Genesis G80», VIN <№> за 2 138 569 рублей. Продавец передал Безменову Ю.В. автомобиль по акту к договору ПКБ1805145 от 22.05.2018.

После обнаружения недостатков автомобиля, неоговоренных при заключении договора купли-продажи, Безменов Ю.В. 08.06.2018 обратился с претензией, в которой просил выбрать ООО «Автоцентр Максимум» способ восстановления прав потребителя. Эта претензия получена 14.06.2018.

13.06.2018 Безменов Ю.В. дополнил претензию, потребовав заменить автомобиль.

В ответ на первую претензию ООО «Автоцентр Максимум» 18.06.2018 просило представить товар для проверки качества.

13.07.2018 ООО «Автоцентр Максимум» после проверки качества товара, не признало наличие в товаре недостатков, влекущих обязанность по его замене. В своем ответе ООО «Автоцентр Максимум» выразил готовность вернуть денежные средства за товар после его возврата, свободным от обременений.

При этом Безменов Ю.В. 13.07.2018 отказался от возврата денежных средств, потребовав заменить товар.

Вопреки утверждениям ООО «Автоцентр Максимум» в ответе от 13.07.2018 не содержится сведений о невозможности удовлетворить требования Безменова Ю.В. о замене автомобиля.

Суду при рассмотрении настоящего дела таких ответов ответчик не представил, как не представил и доказательств невозможности удовлетворения этого требования до того момента, как Безменов Ю.В. изменил требование.

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском о замене товара 11.09.2019, и изменил требования 17.01.2019 на взыскание уплаченной за товар суммы и убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Мотивом для изменения предмета иска послужило представление ответчиком 25.12.2018 при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела 2-8092/2018 сведений о невозможности замена автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Безменова Ю.В. в счет возмещения убытков взыскано 622 422 рубля, штраф в размере 311 211 рублей, судебные расходы в размере 7675 рублей 30 копеек, всего в размере 941 308 рублей 30 копеек. Этим же решением на Безменова Ю.В. возложена обязанность передать ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль свободным от обременения. В остальной части требований Безменова Ю.В. отказано. Этим же решением установлена цена автомобиля на январь 2019 года в размере 2 800 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменений.

Принимая решение о взыскании с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Безменова Ю.В. в счет возмещения убытков 622 422 рублей, суд исходил из стоимости аналогичного автомобиля на январь 2019 года, следовательно, возможность для замены автомобиля в январе 2019 года имелась. На это указывает и протокол осмотра интернет-сайта производителя автомобиля от 25.12.2018.

В любом случае до представления 25.12.2018 ООО «Автоцентр Максимум» сведений о невозможности заменить автомобиль, соответствующее требование Безменова Ю.В. исполнялось безосновательно.

Позицию ответчика, в обоснование которой он ссылается на обстоятельства, установленные в определениях Судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09.09.2019 № 33-5414/2019 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 № 88-1657/2020, суд находит ошибочной.

При рассмотрении дела, в рамках которого были приняты указанные судебные решения, поведение сторон оценивалось с точки зрения обоснованности требования Безменова Ю.В. о взыскании штрафа, взыскиваемого в связи с невыполнением другого требования, которое не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая, что требование о замене автомобиля получено ответчиком 21.06.2018, требование истца о взыскании неустойки с 22.07.2019 обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик 21.01.2019 получил требование истца о возврате стоимости товара, исчисление неустойки за невыполнение требования о замене товара после этой даты недопустимо.

Принимая во внимание период просрочки (с 22.07.2018 по 20.01.2019), неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества надлежащим превышает цену товара и составляет 5 124 000 рублей (2 800 000,00 * 183 * 1% = 5 124 000,00), тогда как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер этой неустойки не ограничен законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд считает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования Безменова Ю.В. о взыскании расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не оспаривалось, что требование, полученное им от потребителя 05.02.2019 о возмещении расходов, необходимых для приобретения аналогичного нового товара, не исполнено в срок. Это было также установлено вступившим в законную силу решением суда, которым эти убытки были взысканы в пользу истца.

Так, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.01.2020 № 2-16/2020 с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Безменова Ю.В. взыскана неустойка с 16.02.2019 по 17.04.2019 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 18 269 рублей 39 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что убытки по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2019 возмещены 14.10.2019.

Размер неустойки, исходя из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 5 012 000 рублей (2 800 000,00 * 179 * 1% = 5 012 000,00), период просрочки – с 18.04.2019 по 13.10.2019).

Разрешая заявление ответчика о снижении размере неустойки и судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд считает обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению до 250 000 рублей за требуемый истцом период.

Снижение размера неустойки таким образом не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

При этом исходя из тех же обстоятельств суд не находит оснований для снижения размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что его размер рассчитывается пропорционально присужденной в пользу потребителя неустойки, уменьшенной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 275 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика обращение истца в суд с разными исками о защите нарушенных прав не является злоупотреблением правом. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора возникли, еще до первого обращения Безменова Ю.В. в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Автоцентр Максимум».

Никаких оснований считать такое поведение, совершенным с намерением причинить вред ООО «Автоцентр Максимум», не имеется.

Выплаченные 30.10.2019 63 987 рублей 88 копеек учтены судом при взыскании неустойки, образовавшейся с 16.02.2019 по 17.04.2019, поэтому оснований учитывать эту сумму повторно нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

При этом согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований в бюджет муниципального района «Княжпогостский» ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 769 рублей 95 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Безменова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в пользу Безменова Ю. В. неустойку нарушение срока замены товара с 22.07.2018 по 20.01.2019 в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 18.04.2019 по 13.10.2019 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей 05 копеек, всего в размере – 832 930 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 769 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов