Решение по делу № 11-91/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО ВСК «Страховой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Магомедова ФИО7 к САО «ВСК» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

Магомедов А.Д. обратился в суд с иском к САО ВСК «Страховой Дом» об исполнении обязательств по договору страхования. Иск мотивирован тем, что 10 октября 2018 года в г. Махачкале, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Д. и автомобиля марки 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова A.M., в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова А.Д. была застрахована по договору ОСАГО серии № от 21.05.2018 в АО НСК «Татарстан», ответственность виновника Магомедова A.M. была застрахована по договору ОСАГО серии № от 21.12.2017 в САО ВСК «Страховой Дом».

По обращению истца в САО ВСК «Страховой Дом» с заявлением и претензией, последнее выплату не произвело.

Согласно выводам эксперта от 16.11.2018 за № 01264, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Магомедова А.Д. с учётом износа заменяемых деталей составляет: 83 300 рублей. Просил суд взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» сумму страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 года в сумме 83 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 21 февраля 2020 года постановлено: «Исковое заявление Магомедова ФИО8 к САО ВСК «Страховой Дом» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедова ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Всего 120300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3606 (восемьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение отменить, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены, изменить решение, снизив размер штрафных санкций, убытков и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что срок для выплаты страхового возмещения не наступил, так как истец не подал заявление о выплате с полным комплектом документов. Истец обратился в страховую компанию без предоставления полного комплекта документов, а именно не предоставлена цветная фото таблица повреждений транспортного средства, в связи с чем не представилось возможными установить перечень повреждений, их относимость к ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Считает, что судом при вынесении решения не применена ст. 10 ГК РФ, поскольку истец не предоставил полный комплект документов, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания неустойки, убытков и иных судебных расходов.

Кроме того, ссылается на то, что судом проигнорированы положения ст. 328 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО и 222 ГПК РФ, в основу решения положено недопустимое доказательство, как экспертное заключение № 01264 от 16 ноября 2018 года, проведенное с нарушениями требований законодательства, а также без участия представителя страховщика и без надлежащего уведомления.

Указывает, что неправомерно взыскан штраф, компенсация морального вреда, поскольку заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке подано не было.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем считает, что не подлежало удовлетворению требование.

Расходы на оплату услуг представителя также считает не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие не приняли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018, в 14 час. 30 мин. в г. Махачкале, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Д. и автомобиля марки 172422, государственный регистрационный знак № под управлением Магомедова A.M., в результате нарушения последним правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, по обязательному страхованию застрахована в АО НСК «Татарстан» (страховой полис серии № от 21.05.2018 г.).

15 октября 2020 года истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО НСК «Татарстан» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы и просьбой произвести осмотр транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Из почтового уведомления усматривается, что 19 октября 2018 года АО НСК «Татарстан» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП.

20 ноября 2018 г. истец обратился в АО НСК «Татарстан» с досудебной претензией.

Согласно почтовому уведомлению, АО НСК «Татарстан» получило досудебную претензию 26 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Решением Гунибского районного суда РД от 04 апреля 2019 года установлено, что АО НСК «Татарстан» не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом. Исковые требования Магомедова А.Д. удовлетворены частично. С АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» в пользу Магомедова А.Д. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 83300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 650 рублей, судебные расходы на услуги представителя 6 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора 8 000 рублей, всего 143 450 рублей.

Приказом Центрального Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО НСК «Татарстан» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года АО НСК «Татарстан» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что решение Гунибского районного суда РД не было исполнено, 19.08.2019 истец Магомедов А.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО ВСК «Страховой Дом» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно почтовому уведомлению, 23 августа 2018 года САО ВСК «Страховой Дом» получило заявление от истца.

11.09.2019 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии основания для признания события страховым случаем ввиду непредставления акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, заверенных СК «НАСКО».

19.09.2019 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием произвести выплату. Данная претензия получена ответчиком и дан ответ, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до заявителя письмом ранее.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были представлены в САО «ВСК» необходимые документы, а также не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, поэтому отсутствуют основания для признания события страховым случаем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку иск заявлен к страховщику причинителя вреда в связи с отзывом лицензии у АО НСК «Татарстан», с которого решением Гунибского районного суда РД от 04 апреля 2019 года взыскивалось страховое возмещение, и в связи с его неисполнением.

Из заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также в заявлении было указание на осмотр транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 01264 от 16 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Магомедова А.Д. с учётом износа заменяемых деталей составляет: 83 300 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оценив результаты экспертного заключения, суд правомерно положил его в основу решения. При этом ответчиком САО ВСК «Страховой дом» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, обязанность по проведению осмотра транспортного средства возлагается на страховую компанию, а не потерпевшего, следовательно, истец не имел обязанности производить фотосъемку, представлять фото таблицу и акт осмотра транспортного средства, все материалы по ДТП имелись в АО НСК «Татарстан», которые ответчик мог в случае необходимости у них затребовать.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части страховой выплаты в размере 83300 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, нарушенных прав истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 26.12.2019 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных издержек. Сумма присужденных расходов 8 000 рублей определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 26.12.2019 г.

Расходы, связанные с затратами на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, подтверждены материалами дела, а именно квитанцией № АА 0497 от 10.10.2018 г.

Также суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлено и в суде первой инстанции не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО ВСК «Страховой Дом» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Багандов Ш.Б.