Решение по делу № 33-1487/2020 от 13.02.2020

Председательствующий: Брижатюк И.А.                                                 Дело № 33-1487/2020

№ 2-3522/2019

55RS0005-01-2019-005190-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В иске К.А.Ш. к К.М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ш. обратился в суд с иском к К.М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему и ответчику на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью 17 кв.м, расположенная по адресу: <...>. В настоящее время истец желает пользоваться принадлежащим ему помещением, поскольку часто по работе, личным делам и при общении с общими с ответчиком несовершеннолетними детьми бывает в <...>. При этом ответчик К.М.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, не дает ключи от входной двери, не позволяет оставлять в комнате его вещи, находиться в жилом помещении, самовольно передала комнату в наем третьим лицам.

Просил вселить К.А.Ш. в комнату, общей площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: <...>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой, предоставить истцу комплект ключей, обеспечить доступ в жилое помещение.

В судебном заседании истец К.А.Ш. поддержал заявленные требования. Уточнил, что в порядке раздела совместно нажитого имущества за ним признано право собственности на 3/8 доли в праве долевой собственности на комнату. Отметил, что комната ему нужна только на период его пребывания в г. Омске, поскольку постоянно проживает в <...>.

Ответчик К.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию спорной комнатой. Полагала, что доля истца в праве собственности на комнату является незначительной, и истец не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, расходы по его содержанию не несет.

Представитель ответчика Митрофанова И.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала на наличие у истца в собственности иных жилых помещений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.А.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в связи со служебной необходимостью, по личным делам, а также для общения с детьми вынужден систематически находиться в городе Омске, имея потребность в жилом помещении. Повторно приводит доводы о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ему комнатой. Полагает неверными выводы суда об отсутствии у сторон возможности совместного использования спорной комнаты, а также о невозможности установления порядка пользования жилым помещением. Настаивает на наличии у него нуждаемости в пользовании комнатой. Считает необоснованными выводы суда о том, что ранее у ответчика отсутствовал интерес к использованию спорного жилого помещения. Также отмечает, что в период брака данная комната использовалась супругами для целей сдачи в наем, а вырученные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.М.В., представителя ответчика Митрофанову И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.В. и К.А.Ш. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>. Брак расторгнут на основании решения Называевского городского суда Омской области от <...>. <...>

В период брака сторонами за счет собственных, кредитных, а также средств материнского (семейного) капитала было приобретено жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <...> площадью 17 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Калоновых.

Судом постановлено, в том числе, прекратить право общей совместной собственности К.М.В., и К.А.Ш. на жилую комнату площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: <...> признав за К.М.В. и К.А.Ш. право собственности на 3/8 доли (за каждым) в праве собственности на указанное жилое помещение. <...>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также наличия нуждаемости собственника в данном жилом помещении.

Согласно позиции истца, интерес К.А.Ш. в использовании долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости заключается в том, чтобы использовать помещение при нахождении истца в г. Омске на обучении, при общении с детьми, а также по иным личным обстоятельствам.

Из представленных стороной истца договоров на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной подготовке) следует, что истец эпизодически проходит обучение, осуществляемое в очной форме по образовательным программам ФГБОУ ВО «Омский государственный медицинский университет», расположенном на территории <...> (л.д. 77-80, 84-85, 89-90).

<...>

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости вселения истца в спорную комнату. Допустимых и достоверных доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной комнате, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец последовательно указывал, что проживает и трудоустроен на территории <...>, является учредителем и директором стоматологической клиники.

После расторжения брака истец К.А.Ш. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...> (л.д. 102).

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности К.А.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,2 кв.м. (л.д. 8, 18).

Коллегия судей также принимает во внимание, что К.А.Ш. с момента приобретения спорной комнаты (в <...>), в том числе после расторжения брака с К.М.В., на протяжении длительного времени не предпринимал мер к вселению в данную комнату. Спорная комната никогда не являлась и не является местом жительства и (или) регистрации К.А.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца не было и нет действительного намерения на вселение и проживание в спорной комнате.

Доводы истца о том, что ранее проживать в указанной комнате он не мог ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком, судебная коллегия оценивает критически. Как верно было указано судом первой инстанции допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик К.М.В. препятствует в пользовании истцу жилым помещением, материалы дела не содержат.

Ответчик К.М.В. зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <...> (л.д. 104). Помимо спорной комнаты, в собственности К.М.В. находится жилая комната, площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: г<...> Ответчик также является участником долевой собственности (1/3 доля в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 22-23).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по заявлению К.А.Ш. о том, что его бывшая супруга не пускает его в спорную комнату, следует, что действия К.М.В. обусловлены фактом проживания в комнате третьих лиц на условиях договора найма, против чего выступает истец. К.М.В. также указала, что после разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Калоновых, она не будет препятствовать вселению истца.

В судебном заседании от 10-<...> К.А.Ш. не оспаривал, что ему было известно о том, что спорная комната была передана ответчиком по найму третьим лицам. Истец также указал, что его личные вещи в комнате отсутствуют (л.д. 107).

Суд первой инстанции также верно указал, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату, общей площадью 17 кв.м. Соответственно, на долю истца приходится 6,38 кв.м жилой площади, что с учетом установленного судом факта наличия конфликтных отношений между сторонами, а также конфигурации жилого помещения (одна комната) исключает реальную возможность проживания истца в жилом помещении, а также определения порядка пользования жилым помещением без нарушения прав иных участников долевой собственности на комнату, в том числе несовершеннолетних детей сторон. В случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.

Таким образом, поскольку доказательств нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, а также наличия у него существенного интереса в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения в соответствии с его назначением, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено, при этом, наличие права собственности на долю в комнате само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на факт сдачи ответчиком комнаты в наем третьим лицам и извлечения прибыли, не лишен возможности реализации своего права собственности иным способом, в том числе путем заявления требований о взыскании с ответчика, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи