Решение по делу № 33-10852/2017 от 29.08.2017

Судья Лобастова О.Н.

27 сентября 2017 года

Дело № 33-10852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Наумова К.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 30.11.2015, заключенный между Наумовым К.С. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Наумова К.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1023 445 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 926368 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87989 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -4343 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4743 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19317 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Наумову К.С. о расторжении кредитного договора № ** от 30.11.2015; взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 023 445 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 926368 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87989 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -4343 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4743 рубля 81 копейка.

Требования обосновываются тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Наумовым К.С. заключен кредитный договор № ** от 30.11.2015, по которому банк предоставил заемщику потребительских кредит в сумме 1001900 рублей под 18,5% годовых на 60 месяцев. Погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по общим условиям кредитования.

Уплата процентов производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.02.2017 года, сумма задолженности по кредитному договору составила 1023 445 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 926368 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87989 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -4343 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4743 рубля 81 копейка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор подписан не уполномоченным лицом. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Проценты по кредитному договору чрезмерно завышены, также как и неустойка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО (впоследствии - ПАО) «Сбербанк России» и Наумовым К.С. заключен 30.11.2015 кредитный договор №** на сумму 1001900 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно п.6 условий потребительского кредита, возврат суммы осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25714,97 рублей.

В соответствии с п.12 условий, за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, основанному на выписке по счету клиента, по состоянию на 13.02.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 1023 445 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 926368 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87989 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -4343 рубля 09 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4743 рубля 81 копейка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Утверждения в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, и не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, кредитным договором определены условия пользования денежными средствами ответчиком. При этом исходя из требований ст. 10 ГК РФ, каждый из участников гражданских правоотношений обязан действовать добросовестно, и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в результате неисполнения обязательства последствиям. Обстоятельства для снижения размера неустойки судом не установлены, её размер, предусмотренный кредитным договором, не является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности при осуществлении гражданских прав. Также нет оснований для вывода о том, что проценты по кредитному договору не подлежали взысканию в полном объеме, поскольку размер процентов, установленный договором соотносится с размером процентов, обычно уплачиваемых заемщиками по кредитным договором. Основания полагать размер процентов не соответствующих требованиям ст. 10 ГК РФ и, как следствие, их снижения отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что кредитный договор подписан не уполномоченным лицом, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку требования о признании кредитного договора незаключенным ответчиком не заявлялось. В течение периода, с даты заключения договора и до настоящего времени, вопрос о том, что отношения по кредитному договору фактически не возникли ответчиком не ставился.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела (л.д. 44) фактически требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику направлялось. Поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: