Решение по делу № 33-7788/2019 от 07.11.2019

стр. 113 г г/п 150 руб.

Судья: Радюк Е.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7788/2019     25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.

при секретаре Бабушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Фефилатьевой Татьяны Ивановны в лице представителя Каменева Льва Викторовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2019 года                                (дело № 2-1600/2019), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Фефилатьевой Татьяны Ивановны к Фефилатьевой Ольге Евгеньевне, администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Фефилатьева Т.И. обратилась в суд с иском к Фефилатьевой О.Е., администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фефилатьевой О.Е. и МО «Город Архангельск», а также применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование требований указано, что при заключении оспариваемого договора был нарушены требования Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), поскольку заявление на приватизацию не было подписано всеми лицами, имевшими право пользования спорным жилым помещением (в частности, истцом), соотв.

При оформлении согласия на приватизацию истец находилась в состоянии, которое исключало возможность осознавать последствия своих действий и руководить ими.

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Каменев Л.В.

    В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о том, что воля истца на приватизацию жилого помещения подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, поскольку указанный документ Фефилатьева Т.И. добровольно не отдавала, а также ссылается на отсутствие подписи истца в заявлении на приватизацию.

Ссылается на Положение о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденное решением Архангельского городского Совета от 29 ноября 2006 года N 301, предусматривающее наличие в заявлении на приватизацию подписей всех членов семьи, проживающих совместно, а также не проживающих, но имеющих право на приватизацию, имеющий, по мнению истца, большую юридическую силу, чем нотариальное заверение согласия.

Фефилатьева О.Е. в лице представителя Третьякова С.Н., администрация МО «Город Архангельск» в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Фефилатьевой О.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней переходит квартира <адрес>.

В договоре имеется указание на то, что помимо приобретателя право пользования этим жилым помещением имеют Фефилатьева Т.И. и Фефилатьев Л.А., которые участия в приватизации не принимают.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года следует, что собственником названного выше жилого помещения является Фефилатьева О.Е., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на нарушение требований закона при совершении указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора приватизации и процедуры его заключения требованиям закона.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Фефилатьева Т.И. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенную по <адрес> одновременно отказалась от участия в ее приватизации.

Данный документ, поименованный как Согласие, удостоверен нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области. Внесена запись в реестр нотариальных действий (л.д. 7).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фефилатьевой Т.И. совершена односторонняя сделка.

Между тем требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Фефилатьевой Т.И. заявлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное ДД.ММ.ГГГГ Фефилатьевой Т.И. согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и оспорено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое согласие при передаче спорной квартиры в единоличную собственность Фефилатьевой О.Е. по договору приватизации имело место, следовательно, предусмотренная законом процедура приватизации жилого помещения соблюдена и основания для признания сделки недействительной, а также прекращения права собственности Фефилатьевой О.Е. на данное жилое помещение отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон по договору приватизации жилого помещения, а также условий заключенного договора приватизации не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка заключения договора приватизации спорного жилого помещения опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также нормами права, в связи с чем не влекут отмену решения суда не могут.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каменева Льва Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                        А.В. Панкова