Решение по делу № 33-11069/2017 от 16.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП КФХ < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

глава СПК (колхоз) «Восток» < Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ИП КФХ < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В ходе судебного разбирательства первоначальные требования были уточнены и в обоснование заявленных доводов указано, что <...> СПК (колхоз) «Восток» и участники долевой собственности в составе <...> человек заключили договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в северо-западной части кадастрового квартала <...>. Договор зарегистрирован <...> сроком на пять лет с последующей пролонгацией. До настоящего момента данный договор действует, несмотря на что ответчики в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, без согласования с другим собственниками долей в праве собственности на участок и истцом, произвели выдел земельных участков в счет своих земельных долей из исходного земельного участка, предоставленного истцу в аренду и заключили договора аренды с ИП КФХ < Ф.И.О. >4 Полагая нарушенными свои права арендатора, истец просил суд признать недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между ИП КФХ < Ф.И.О. >4 и ответчиками; погасить в ЕГРП записи об аренде вышеуказанных земельных участков и договоров аренды земельных участков; признать образованные земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (правообладатель < Ф.И.О. >7), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >8). <...> (правообладатель < Ф.И.О. >6), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >9), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >10), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >11)., <...> (правообладатель < Ф.И.О. >12) незаконными; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю снять спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с государственного кадастрового учета; восстановить прежний земельный участок; обязать Управление Росреестр по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП записи государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; восстановить в едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в северо-западной части кадастрового квартала <...>.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >13 просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ИП КФХ < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >14 в судебном заседании пояснил, что исковые требования СПК (колхоз) «Восток» о признании недействительными договоров аренды земельных участков не обоснованы и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >15 просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования СПК (колхоз) «Восток» к ИП КФХ < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Суд признал недействительными договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> (правообладатель < Ф.И.О. >7), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >8). <...> (правообладатель < Ф.И.О. >6), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >9), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >10), <...> (правообладатель < Ф.И.О. >11)., <...> (правообладатель < Ф.И.О. >12), заключенные между ними и ИП КФХ < Ф.И.О. >4 Признал образованные земельные участки с кадастровыми номерами: <...> незаконными. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: <...>, расположенные по адресу <...>. Восстановил сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> существовавшие до выдела земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Погасил в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, площадь <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >7, <...>, площадь <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >8, <...>, площадь <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >6, <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >9, <...> <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >10, <...> площадь <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >11, <...>, площадь <...> кв.м правообладатель < Ф.И.О. >12 Восстановил в ЕГРП права общей долевой собственности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в северо-западной части кадастрового квартала <...>, существовавшие до выдела земельных участков с кадастровыми номерами <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП КФХ < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >14 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, глава СПК (колхоз) «Восток» < Ф.И.О. >5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от представителя СПК (колхоз) «Восток» по доверенности < Ф.И.О. >16 поступило ходатайство с просьбой отложить слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, пришла к выводу в необходимости отказа в удовлетворении поступившего ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП КФХ < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчики произвели выдел земельных участков без согласования с арендатором СПК (колхоз) «Восток», фактически отказав истцу в преимущественном праве сохранить договор аренды на образованные земельные участки, перезаключив договор с главой ИП КФХ < Ф.И.О. >4

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего: из материалов дела усматривается, что <...> истец заключил договор аренды с участниками долевой собственности в количестве 17 человек, в том числе и с ответчиками < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 и другими, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в северо-западной части кадастрового квартала <...> Данный договор заключен на пять лет и начал действовать с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а именно с <...>.

<...> на общем собрании участников долевой собственности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 высказали возражения относительно условий договора аренды с СПК (колхоз) «Восток», что прямо отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка, представленного в качестве доказательства в материалы дела.

Судом установлено, а сторонами не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что после проведения общего собрания в 2014 году ответчики по делу < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 и другие путем обращения к кадастровому инженеру инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1201000:154, опубликовав информацию о согласовании проекта межевания в районной газете «Сельская Новь».

Такое право участников долевой собственности закреплено в п. 4 ст. 13 Федерального Закона №101-ФЗ от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона), согласно которой при отсутствии решения собственников об утверждении проекта межевания земельных участков, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 14 названного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчики, произведя выдел своих земельных долей из общей долевой собственности, без согласования с истцом в 2015 году заключили договора аренды земельного участка с главой ИП КФХ < Ф.И.О. >4

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что от СПК (колхоз) «Восход» в установленном законном порядке не поступили возражения относительно выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, при этом представителем СПК (колхоз) «Восход» в силу норм ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что процедура выдела земельных участков им была оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания заключенных ответчиками < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с ИП КФХ < Ф.И.О. >4 и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю - недействительными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6 заключили с ИП КФХ < Ф.И.О. >4 договора аренды земельных участков, выделенных в счет их земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1201000:154, площадью 687530 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в северо-западной части кадастрового квартала 23:35:1201000., в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме основан на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того судебная коллегия полагает, что районным судом неправильном определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток»

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Восток» к ИП КФХ Тупотилову А.А., Алехиной В.В., Колодочкиной М.И., Лотаревой В.Р., Санжаровскому Н.В., Толстову А.И., Черниковой О.А., Чешенко И.А. о признании недействительными договоров аренды земельных участков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>