Решение по делу № 2а-1851/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда административное исковое заявление прокурора Черновского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» к Парамонов А.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Прокуратурой района проведена проверка по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (далее по тексту – МИФНС России № 2 по г.Чите) о неисполнении Парамонов А.В. требований налогового законодательства в части предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2016-й год.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение действующих норм налогового законодательства Парамонов А.В., получивший доход от реализации автомобиля Вольво VNL 670, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год не предоставил до настоящего времени, хотя срок предоставления декларации истек 02.05.2017г., вследствие чего не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы.

    В связи с изложенным прокурор просит суд обязать Парамонов А.В. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию 3-НДФЛ за 2016-й год.

Административный истец – прокурор Черновского района г.Читы о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.__), также письменно поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация Городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, от его представителя Волковой Т.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ГО «Город Чита», а также письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми она считает заявленные прокурором требования полностью законными и обоснованными, поскольку непредставление налоговой декларации ответчиком влечет за собой невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, что нарушает права как Забайкальского края, так и Администрации ГО «Город Чита» (л.д.__).

Административный ответчик – Парамонов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрении, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражал относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    В силу ч.3 ст.1 КАС суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

    В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку рассматриваемые отношения затрагивают вопросы уплаты обязательных платежей и санкций, установленных федеральным законом, прокурор вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

    Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы, обязаны предоставлять налоговую декларацию и самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы.

    В силу ч.2 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна представляться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, Парамонов А.В., получивший доход от реализации автомобиля Вольво VNL 670, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год не предоставил до настоящего времени, хотя срок предоставления декларации истек 02.05.2017г., вследствие чего не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы.

Из информации МИНФС № 2 по г.Чите следует, что в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации, однако, требования закона ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

Истец ссылается на то, что ответчик игнорирует вышеуказанные требования Закона, не смотря на неоднократные уведомления МИФНС России № 2 по г.Чите о необходимости предоставления налоговой декларации, что подтверждается уведомлением о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.__).

Непредставление ответчиком в МИФНС России № 2 по г.Чите налоговой декларации влечет невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, который на основании Закона Забайкальского края от 20.12.2011 N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 14.12.2011) подлежит зачислению в краевой бюджет по нормативу 85% и в местный бюджет – 15%. Таким образом, не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

    При описанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор освобожден в силу пункта 9 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку в силу указанной нормы закона прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Парамонов А.В., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

    Обязать Парамонов А.В. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию 3-НДФЛ за 2016-й год.

Взыскать с Парамонов А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров

Копия верна