Решение от 26.12.2019 по делу № 2-3138/2019 от 11.10.2019

Дело №2-3138/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца Березовского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Е. Н. к Синицыну А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Е.Н. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к Синицыну А.В.. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) между Чеботаревой Е. Н. и Синицыным А. В. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Согласно договору ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство возвращать полученные денежные средства ежемесячными платежами по 5000 рублей, до полного погашения займа. Однако Синицын А.В. в течение года возвратил 12500 рублей и в дальнейшем платежи прекратились. Таким образом, заемщик не исполняет условия заключенного договора.

В связи с нарушениями условий договора со стороны Синицына А.В. в его адрес было направлено письмо, в котором ответчик уведомлен о расторжении договора займа от (дата обезличена) и требование возвратить оставшуюся сумму займа, а именно 87500 рублей в срок до (дата обезличена). Однако, ответчик данное требование ответчиком было проигнорировано. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена, попыток погасить долг ответчик не предпринимал.

Кроме того, по условиям договора при несвоевременном погашении долга Синицын А.В. обязан уплатить проценты за пользование чужими деньгами. На (дата обезличена) сумма процентов составляет 2727 рублей 16 копеек.

Просит суд признать договор займа от (дата обезличена) расторгнутым.

Взыскать с Синицына А. В. в пользу Чеботаревой Е. Н. невыплаченную часть займа в размере 87500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2727, 16 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей на услуги представителя и 2906,76 рублей, оплата государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Чеботарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично: требования о взыскании денежных средств и морального вреда поддерживает в полном объеме, требования о расторжении договора займа не поддержаны.

Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Чеботаревой Е. Н. и Синицыным А. В. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, на срок 20 месяцев, до (дата обезличена) с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей.

При этом стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Договор займа подписан сторонами и представлен истцом в оригинале в судебное заседание.

Синицын А.В. условия заключенного договора исполняет не надлежащим образом. За время действия договора ответчик выплатил 12500 рублей.

(дата обезличена) в адрес Синицына А.В. Чеботаревой Е.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия со стороны Синицына А.В. оставлена без внимания.

Принимая во внимание неисполнение Синицыным А.В. принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании суммы основного долга (87 500 руб. – за вычетом возвращенной суммы) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за просрочку возврата заемных денежных средств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 2727 рублей 16 копеек рублей, что подтверждается расчетом (л.д.10).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая требование Чеботаревой Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о взыскании задолженности по договору займа, т.е. требования имущественного характера.

При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2906,76 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

По мнению суда, расходы Чеботаревой Е.Н. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.6, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2727,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2906, 76 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░