Решение по делу № 2-2002/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2002/2019

43RS0003-01-2019-002302-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 01 октября 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом ФИО2 и ООО «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК») заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого, ФИО2 передал в безвозмездное пользование ООО «ВГК» имущество, указанное в приложении {Номер} к договору от {Дата}. Помимо указанного договора между ФИО2 и ООО «ВГК» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от {Дата}, в соответствии с которым ФИО2 передает имущество ООО «ВГК», указанное в приложении {Номер} к договору от {Дата}. Согласно условиям вышеуказанных договоров они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке при уведомлении стороны за 10 дней до даты расторжения. В октябре 2018 ФИО2 обратился к ООО «ВГК» о расторжении договоров. В ответ на требование конкурсный управляющий сообщил, что ООО «ВГК» соответствующим имуществом не располагает, спорное имущество находится у бывшего руководителя ООО «ВГК» ФИО3

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в связи с использованием имущества ФИО2 без каких-либо правовых оснований в ноябре 2016 г. в сумме 200000 руб. (л.д. 3, 45).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 и на основании устного ходатайства ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что спорные цистерны принадлежат истцу, что подтверждается договорами безвозмездного пользования имуществом с ООО «Вятская газовая компания», паспортами. Факт использования цистерн ответчиком подтверждается ответом ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ВГК», в котором тот признает, что обслуживает и ремонтирует бочки за свой счет начиная с 2016 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не имеется подтверждающих документов на право собственности на спорные цистерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не включено в конкурсную массу. Вместе с тем, истцом представлены только паспорта на цистерны, не подлежащие регистрации, по которым невозможно определить чье-либо право собственности на спорные цистерны.

В судебное заседание не явились третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ВГК» - ФИО11, АО «Первый Дортрансбанк», извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, возложено на истца.

Исходя из требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долго гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО12

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} конкурсным управляющим назначен ФИО11 (л.д.90-93).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и директором ООО «ВГК» ФИО3 заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от {Дата} и от {Дата} (л.д.8-12).

По условиям договоров, ФИО2 передает в безвозмездное пользование ООО «ВГК» имущество, указанное в приложении {Номер} к договорам (п. 2.1.1).

Согласно п.2.2.4 договоров, ссудополучатель обязан возвратить имущество по окончании действия договора «ссудодателю» в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту према-передачи. При отказе «ссудополучателя» вернуть имущество, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 2000 руб., начиная с {Дата} по дату возврата имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при уведомлении другой стороны за 10 дней.

По окончании действия настоящего договора ссудодатель обязан принять имущество по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что истец передал, а директор ООО «ВГК» ФИО3 принял по договору безвозмездного оказания услуг от {Дата} имущество: цистерну цтк 8/0,25 8006107 – 1шт., цистерну цтк 1,6 9004159 -1 шт., цистерну УДХ8 519 -1 шт., цистерну ЦЖУ 8 190-1 шт., что подтверждается актом приема передачи от {Дата} и по договору безвозмездного оказания услуг от {Дата} имущество: цистерну цтк 8/0,25 8009173 -1 шт., цистерну цтк 1,6 8005164 -1 шт., цистерну агу -2м 8906226- 1шт., цистерну цтк 1,6 8908309 -1 шт., цистерну цтк 5/0,25 9101011-1 шт., цистерну цтк 8/0,25 8211233- 1шт., цистерну цжу-9 61173-1шт., что подтверждается актом приема передачи от {Дата}.

В апреле 2016 года ООО «ВГК» по договору от {Дата} вернула ФИО2 цистерну цтк 5/0,25 9101011-1 шт., что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Факт передачи имущества истцом в адрес ООО «ВГК» по вышеуказанным договорам сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что {Дата} конкурсным управляющим ООО «ВГК» ФИО6 получено уведомление ФИО2 о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом от {Дата} и {Дата} и о возврате имущества, указанных в приложении {Номер} к данным договорам.

Конкурсный управляющий ответил письмом от {Дата}, указав, что в настоящее время производится инвентаризация имущества должника, результаты которой будут представлены собранию кредиторов, а также опубликованы на сайте ЕФРСБ. Установить имущество, переданное ИП ФИО2 в безвозмездное пользование ООО «ВГК» не представилось возможным. (л.д.14-15).

В ответе ФИО3 конкурсному управляющему ООО «ВГК», имущество ООО «ВГК» вернуло истцу в октябре 2016 года. Цистерны были проданы ему как физлицу ФИО2 по договору {Номер} от {Дата} Данный договор был подписан в АО «Первый Дортрансбанк» в присутствии банковских работников. Далее данный договор и технические паспорт были упакованы в пакет и переданы в банк на хранение. Они догворились, что данный пакет документов будет передан ему после погашения кредита. Нарушив договоренности, банк после погашения кредита документы передал ФИО2 Данные бочки обслуживаются и ремонтируются на его счет начиная с 2016 г. (л.д.16-17).

Как разъяснено в п.7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ФИО3 спорное имущество, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для сбережения платы за пользование имуществом, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых плата не подлежит возврату.

Истец ссылается, что имущество, переданное по договору безвозмездного оказания услуг от {Дата} и от {Дата}: цистерна цтк 8/0,25 8006107 – 1шт., цистерна цтк 1,6 9004159 -1 шт., цистерна УДХ8 519 -1 шт., цистерна ЦЖУ 8 190-1 шт., цистерна цтк 8/0,25 8009173 -1 шт., цистерна цтк 1,6 8005164 -1 шт., цистерна агу -2м 8906226- 1шт., цистерна цтк 1,6 8908309 -1 шт., цистерна цтк 5/0,25 9101011-1 шт., цистерна цтк 8/0,25 8211233- 1шт., цистерна цжу-9 61173-1шт, принадлежат ему на праве собственности.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование, истцом представлены в материалы дела: договор безвозмездного оказания услуг от {Дата} и от {Дата}, акты приема-передачи и паспорта на: цистерну цтк 8/0,25 8006107, цистерну, цтк 1,6 9004159, цистерну УДХ8 519, цистерну цтк 8/0,25 8009173, цистерну цтк 1,6 8005164, цистерну цтк 8/0,25 8211233, цистерну цтк 1,6 8908309, цистерну цжу-9 61173, цистерну агу -2м 8906226, цистерну ЦЖУ 8 190.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательно сбереженной платы (рассчитанной как арендной платы – л.д.18) за указанные цистерны, суд принимает во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 в соответствии со ст.218 ГК РФ не представлено.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «ВГК» ФИО3 о возврате спорного оборудования с подтверждением того, что бочки им обслуживаются и ремонтируются, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность конкурсного управляющего ООО «ВГК», свидетельствующая о том, что на балансе организации цистерн не имеется.

Материалы дела содержат акты приема-передачи оборудования по договорам безвозмездного пользования, подтверждающие его фактическую передачу от ФИО2 в адрес ООО «ВГК». При этом ни одного документа, подтверждающего передачу спорного имущества от ФИО2 к ФИО3 либо от ООО «ВГК» к ФИО3(как физическому лицу) не представлено.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что за спорный период (в ноябре 2016 г.) вышеуказанное оборудование находилось у ответчика, тот им пользовался и получал прибыль, то есть имелись основания для сбережения платы за пользование имуществом. Ходатайство представителей истца о запросе сведений об обращении ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о пропаже цистерн, отклонено, поскольку указанные обстоятельства не смогут подтвердить наличие либо отсутствие вещных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 06.10.2019 г.