Решение по делу № 2-589/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-589/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                                                                г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Лазарева А.С.,

представителя ответчика – Корнеева А.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Сергеевича к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» об оспаривании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы,

компенсации морального вреда,

,

установил:

         Лазарев А.С. обратился в суд к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

         Истец работает в МУП «ИПТ» с 9.12.2002, с 27.06.2017 – в должности кондуктора троллейбуса. 3.09.2018 истец обратился к руководителю с письменной претензией, поскольку его работа в выходной день (26.07.2018) в нарушение требований трудового законодательства была оплачена в одинарном размере, без повышенной оплаты. Сумма недоплаты составила 865,35 руб. Также работодатель недоплатил за работу в выходной день (8.08.2018) 770,11 руб.

         В нарушение установленного трудового распорядка работодатель обязывает его отработать дополнительные рабочие смены в свои выходные дни, не оплачивая их в повышенном размере.

       В соответствии с приказом от 28.10.2014 № 686 в связи с нехваткой водителей троллейбусов и кондукторов и необходимостью безусловного выполнения муниципального заказа по перевозке пассажиров работодатель должен оплачивать работу истца в выходные дни по графику работника в размере трех тарифных ставок с начислением премии на первую и вторую тарифные ставки.

        Полагая указанные действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 2, 100, 111, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней в повышенном размере и указании в графиках сменности литеры «Р», незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни в сумме 1.635,46 руб.

         В судебном заседании от 10.12.2018 истец Лазарев А.С. исковые требования изменил. Наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества премиальных выплат за работу в выходные дни, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат на вторую тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 в сумме 9.705,78 руб.; заработную плату в виде премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни за период с ноября 2017 (с учетом представленных истцом расчетов в иске первоначально допущена описка) по октябрь 2018 в сумме 18.218,12 руб.; заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска в сумме 2.022,65 руб.

          В обоснование вышеперечисленных исковых требований истец ссылался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018          № 26-П, содержащее, по его мнению, разъяснения о порядке оплаты труда в выходные и праздничные дни. Считал, что при оплате труда в выходной день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты (часть оклада), районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, а также премии. Также полагал, что установление приказом № 686 выплаты премии на третий тариф только для водителей, нарушает его права, как кондуктора, ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками (водителями), не связана с деловыми качествами, не зависит от трудового результата. По мнению истца, работодатель не мог нарушать чередование рабочих и выходных дней 2 на 2 и указывать в графике сменности рабочую смену в выходной день истца, с чем он при ознакомлении с графиком выразил несогласие.

         В судебном заседании от 17.01.2019 истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске основания, просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней 26 июля и 8 августа 2018 года в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни 26 июля и 8 августа 2018 в сумме 1.250,36 руб. и 1.085,61 руб., соответственно; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде доплат на вторую тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ за период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 11.102,28 руб.; признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18.218,12 руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 в сумме 1.204,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

           Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в судебных заседаниях. В окончательной редакции исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске основания, просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней 26 июля и 8 августа 2018 года в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; признать эти дни выходными днями истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни 26 июля и 8 августа 2018 в сумме 1.411,60 руб. и 1.291,57 руб., соответственно; признать действия работодателя в применении п.п.3.1-3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686, п.2.11 Положения об оплате труда кондуктора и п. 6.21 Коллективного договора противоречащими действующему трудовому законодательству (ст. 153 ТК РФ) и постановлению Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда на вторую и третью тарифные ставки за работу в выходные дни за период с июня 2018 по ноябрь 2018 года в сумме 9.621,27 руб. (на вторую ставку),      9.621,27 руб. (на третью ставку); признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18.218,12 руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 в сумме 1.204,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

         В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 728 руб. 50 коп. в письменных пояснениях указал, что в нарушение трудового законодательства работодатель в июле и августе 2019 года неправомерно в одностороннем порядке изменил установленный правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени. Перечень отдельных категорий работников, которым в соответствии с        п. 8.3 Правил устанавливается сменный режим работы, представлен не был. Дополнительным соглашением от 27.06.2017 (в пояснениях истца описка) № 27 к трудовому договору истцу установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности. Выходные дни предоставляются согласно правилам внутреннего трудового распорядка, графиком сменности. Однако анализ материалов дела, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не работает в сменном режиме, тем самым условие дополнительного соглашения о сменном режиме работы не соответствует действительности. Полагал, что представленные ответчиком графики с указанием в скобках (сменности), являются графиками работы (а не сменности), с чередованием рабочих и нерабочих дней согласно графику, так как не содержат всех признаков сменной работы. Указал, что по смыслу ст. 103 ТК РФ является сменной работой такой режим работы, при котором в течение суток одни работники сменяются другими хотя бы раз. Считал, что установление приказом № 686 от 24.10.2014 разного порядка оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (работу в выходные дни) водителям и кондукторам, противоречит принципу равенства, закрепленному Конституцией Российской Федерации.

         Представитель ответчика МУП «ИПТ» по доверенности Корнеев А.Г. исковые требования полагал необоснованными. В письменном отзыве указал, что истец работает в организации в должности кондуктора. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и положениям локальных нормативных правовых актов для истца установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Полагал, что суммированный учет рабочего времени применяется, в том числе, и при сменном режиме работы. При таком режиме невозможно соблюдение, как ежедневной, так и еженедельной продолжительности рабочей недели. За установленный учетный период такая продолжительность должна быть соблюдена обеими сторонами трудового договора. Учетный период для истца – один месяц. По мнению представителя ответчика, истец обязан отработать установленную месячную норму количества часов (нормальное число рабочих часов). Указанное в табеле за период июнь-ноябрь 2018 года количество часов по конкретным месяцам не будет являться именно для истца сверхурочной работой, то есть работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку не соответствует признакам сверхурочной работы, установленным ст. 99 ТК РФ. Положениями       ст. 163 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия для выполнения им норм выработки, поскольку введение суммированного учета налагает определенные обязанности на работодателя: обеспечение работнику отработки установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени, не допуская при этом переработки. Если в течение учетного периода работник отработал свыше индивидуальной нормы, ему производится доплата за переработанное сверх нормы время в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. В рассматриваемом случае оснований для такой доплаты за период с июня по ноябрь 2018 года нет, так как отсутствует работа в выходные дня (сверхурочная работа), как основание для оплаты сверхурочной работы. Полагал, что требование истца о признании пункта 3.2 приказа от 28.10.2014 № 686 незаконным по причине дискриминации удовлетворению также не подлежит. Стимулирующие выплаты могут устанавливаться отдельным категориям работников исключительно по усмотрению работодателя, как распорядителя денежных средств, посредством издания соответствующего локального нормативного правового акта. По мнению представителя ответчика, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Просил в иске отказать в полном объеме. Произведенные истцом расчеты не оспаривал.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что истец на основании дополнительного соглашения      № 27 от 26.06.2017 работает в МУП «ИПТ» с 27 июня 2017 года – в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации (л.д.14, 150).

           Факт работы истца 26 июля и 8 августа 2018 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается путевыми листами от 26.07.2018 и от 8.08.2018     (л.д. 25, 26), табелями учета рабочего времени.

           Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «ИПТ» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ» (далее по тексту Положение), принятым в соответствии со ст. 8, ст. 135 ТК РФ (л.д.44-45).

         В соответствии с п. 1.3 Положения (в ред. от 1.11.2016 и от 1.09.2018) кондукторам устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденной производственным календарем.

         Согласно графикам (для водителей и кондукторов по маршруту № 4) 26 июля и 8 августа 2018 года являются для истца рабочими днями (л.д.50, 51). С указанными графиками истец в установленные трудовым законодательством сроки (ст. 103 ТК РФ) ознакомлен, что им не оспаривалось.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО4, работающего нарядчиком в МУП «ИПТ», дополнительные рабочие смены вносят в график, исходя из длительности рабочих смен работников, в целях доведения общей продолжительности рабочего времени до нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем. Данные рабочие смены вносятся по согласованию с начальником маршрута после проверки графика работ плановым отделом. По словам свидетеля оспариваемые истцом даты являлись рабочими днями истца, отмечены им как «ЯЧ», что означает «явка-часы», в то время, как работа в выходной день обозначается «ВД», какие-либо изменения в утвержденный график не вносились.

        Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными, непротиворечивыми. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают обстоятельства, указанные данным свидетелем.

        Таким образом работодатель рассматривал дни, отработанные истцом 26 июля и 8 августа 2018 года, как рабочие, отработанные в соответствии с графиками сменности.

        Истец полагает, что ему не устанавливался сменный график работы, ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 8.2.3) и положения ст. 111 ТК РФ.

         В силу положений ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

        Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выполняемых работ, на предприятии вводится сменный режим работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (пункт 4.4).

         Как следует из положений п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.61) (далее по тексту – Правила), отдельным категориям работников предприятия, в соответствии с утвержденным перечнем, устанавливается сменный режим работы по графикам, разрабатываемым начальниками служб, депо, утвержденным работодателем и согласованным с профсоюзным органом предприятия. Для данных работников может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Периоды учета рабочего времени устанавливается сроком в один календарный месяц. Труд этих работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

        Приказом от 16.04.2018 № 473 в Правила внесены изменения, пунктом 8.2.3 Правил для кондукторов установлен суммированный учет рабочего времени чередование 2-х рабочих смен и 2-х выходных дней по скользящему графику с разрывом смены, с переключением смены, ранняя, поздняя смены (л.д. 67 об.).

         Согласно п.9 дополнительного соглашения № 27 от 26.06.2017 истцу был установлен сменный режим работы, согласно графику, утвержденному директором предприятия, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц). Режим отдыха, установленный п. 10 дополнительного соглашения: перерывы в течение рабочего дня (смены), выходные дни устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности.

        Содержание трудового договора (в редакции дополнительных соглашений), вышеуказанных положений правил внутреннего трудового распорядка свидетельствует об установлении истцу сменного режима работы (с учетом установленного ответчиком расписания движения троллейбусов), а не установлении рабочей недели с чередованием выходных дней.

         Вышеизложенные положения локальных нормативных актов требованиям трудового законодательства не противоречат. В судебном заседании истец также пояснил, что смещение выходных дней по графикам сменности происходит, когда происходит переход на другой маршрут.

        Согласно положениям ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

         Представленные сторонами графики (сменности) (т.1, л.д. 11, 27-33, 35-39) подтверждают доводы ответчика об установлении истцу и работающему с ним водителю, наряду с другими группами работников сменного режима работы.

         Период движения троллейбусов по маршрутам превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (с 5-00 до 23-00), поэтому обеспечение функционирования троллейбусного движения обеспечивается работниками организации посменно в соответствии с графиками сменности.

         В силу положений ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановление работы у которых в выходные дни невозможно по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего распорядка. Данная норма закона вопреки доводам истца не относится к сменному режиму работы, поэтому к рассматриваемому случаю указанная норма закона, по мнению суда, неприменима.

         В силу положений ст. 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

         Судом установлено, что установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 рабочие смены, приходящиеся на 26 июля и 8 августа 2018 года, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по начислению заработной платы за указанные рабочие дни, как за работу в выходной день.

         Исковые требования в части признания соответствующих действий работодателя незаконными, признании этих дней выходными днями и взыскании с ответчика заработной платы за эти дни, удовлетворению не подлежат.

         Также истец полагал, что заработная плата за работу в выходные дни ему работодателем оплачена не в полном объеме за периоды с июня 2018 по ноябрь 2018, второй тариф выплачен без учета компенсационных выплат.

          Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           В силу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам (к данной категории работников относится истец) - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

          Данная норма закона устанавливает минимальный объем гарантий для работников при оплате труда в выходной день.

        Как следует из положений п. 6.21.2 коллективного договора (л.д. 105), работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере (ст. 153 ТК РФ) работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам – в размере двойной часовой тарифной ставки с начислением премии на одну тарифную ставку.

         Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда кондуктора оплата труда в выходные дня производится в размере двойной часовой тарифной ставки без начисления премии на вторую тарифную ставку за часы, отработанные в выходные дня, или в большем размере, по решению руководителя предприятия.

         Пунктами 3.1 и 3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686 установлено, что кондукторам за работу в выходные дни выплачивается второй тариф в размере часовой тарифной ставки с начислением основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров в выходной день на второй тариф.

         По мнению истца, выплата только тарифа и основной премии противоречит положениям трудового законодательства, поскольку работа в выходной день оплачивается в меньшем размере (без учета компенсационных и стимулирующих выплат), чем аналогичная работа в рабочий день.

          Вопрос о конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, признав данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации и выявив его конституционно-правовой смысл, сформулировал, в частности, следующие правовые позиции.

          Правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из части первой статьи 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй его статьи 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

          Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

            Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.11.2019 № 2669-О, несмотря на то что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

         С учетом этого, заработная плата за работу в выходной день должна учитывать существующую систему оплаты труда в конкретной организации и включать в себя наряду с тарифной ставкой компенсационные и стимулирующие выплаты.

         Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, оплата работы истца, произведенной в выходной день в период с июня 2018 по ноябрь 2018, в нарушение положений ст. 153 ТК РФ (с учетом выявленного Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла) осуществлялась ответчиком без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

         Задолженность ответчика за указанный период на момент подачи истцом искового заявления составляла 9.621,27 руб. (суд руководствуется расчетом истца от 20.03.2020, который ответчиком не оспаривался).

        В период рассмотрения гражданского дела указанная заработная плата за вычетом НДФЛ выплачена истцу в связи с чем он требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы уменьшил на выплаченную ответчиком денежную сумму.

        С учетом этого, отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика в данной части незаконными.

        Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686 дополнительно к предусмотренным трудовым законодательством гарантиям, кондукторам за работу в выходные дни наряду со вторым тарифом подлежит выплате третий тариф в размере часовой тарифной ставки.

       Для водителей приказом от 28.10.2014 № 686 (п.п. 1.1 и 1.2) установлена выплата третьего тарифа в размере часовой тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением порейсовой премии на третий тариф.

         Таким образом, с учетом положений указанного приказа для кондукторов и водителей установлен разный размер оплаты труда в выходные дни. Для кондукторов при выплате третьего тарифа начисление премии не предусмотрено.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ст. 153 ТК РФ).

          Предусмотренная данным законоположением возможность установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за работу в выходные дни для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при условии соблюдения конституционных предписаний, а также требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы.

           По мнению суда, установление отдельным категориям работников (водителям) повышенной оплаты труда за работу в выходной день (по сравнению с установленным ст. 153 ТК РФ) является безусловным правом работодателя и поскольку истец относится к другой категории работников говорить о дискриминации его трудовых прав в данном случае оснований нет.

         Вышеуказанным приказом не предусмотрено начисление премии на третий тариф для кондукторов, поэтому взысканию в пользу истца с ответчика соответствующие денежные выплаты не подлежат. С учетом этого, правовые основания для перерасчета оплаты ежегодного отпуска за май 2018 года, исходя из начисления премии на третий тариф, за период, предшествующий отпуску, суд также не находит.

          Исходя из вышеизложенного, исковые требования Лазарева А.С. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 по октябрь 2018 в сумме 9.621,27 руб. (на третью ставку); признании действий работодателя, выразившихся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18.218,12 руб.; взыскании заработной платы в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

          В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившиеся в неполной оплате труда в выходные дни, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

          В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 72,85 руб.

           В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

           Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

            Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

             Исходя из этого, суд не взыскивает с истца в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину.

             С ответчика МУП "Ивановский пассажирский транспорт" в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования Лазарева Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

           Взыскать с МУП "Ивановский пассажирский транспорт" в пользу Лазарева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 72,85 руб., всего - 572,85 руб.

           В удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Взыскать с МУП "Ивановский пассажирский транспорт" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года