Решение по делу № 33-7241/2019 от 26.02.2019

               Судья Мартиросян С.В.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,

        при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Зуева А. В. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зуева А. В. к Гатаулину Р. Х., АО «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Гатаулину Р.Х., АО «ЮнтКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN ТЕANA» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, прекращении залога транспортного средства.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором от <данные изъяты> приобрел в собственность в автосалоне ООО «ОЛИМП АВТО» автомобиль марки «NISSAN TEANA» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец автосалона об этом не сообщил. О возникновении спора на принадлежащий автомобиль узнал только после проверки штрафов на официальном сайте ФССП РФ по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Гатаулину Р.Х. В судебном заседании при рассмотрении иска АО «ЮниКредит Б.» к Гатаулину Р.Х. и к Зуеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на автомобиль не присутствовал т.к. не был уведомлен по адресу проживания. В соответствии с имевшимися на момент приобретения автомашины документами, Гатаулин Р.Х. являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно никаких сомнений в правах Гатаулина Р.Х. распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент, не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, не имеется. АО «ЮниКредит Б.» при заключении договора залога не воспользовалось своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи был представлен оригинал ПТС автомобиля, который в настоящее время находится у истца. С момента заключения кредитного договора и до заключения договора купли-продажи залогового имущества АО «ЮниКредит Б.» не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны истцу. Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru отсутствовали и были внесены согласно данным с того же сайта лишь <данные изъяты>, на тот момент истец владел данным транспортным средством почти три года. Из этого следует, что при покупке транспортного средства «NISSAN TEANA» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска сведениями о том, что автомобиль находится в залоге не располагал, продавец истца в известность об этом не ставил. Истец полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля марки «NISSAN TEANA» VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, согласно ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомашины подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гатаулин P.X. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ОЛИМП АВТО» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Гатаулиным Р.Х. и ООО «ОЛИМП АВТО» заключен договор комиссии в отношении автомобиля марки «NISSAN TEANA», VJN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

<данные изъяты> между истцом и ООО «ОЛИMП АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TEANA», VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

На момент заключения сделки договора купли-продажи автомобиля владельцем автомобиля являлся Гатаулин P.X. на основании договора №ТА-П-2598 купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

<данные изъяты> Гатаулин Р.Х. подал в АО «ЮниКредит Б.» заявление о получение К. на приобретение автомобиля согласно которому Гатаулин Р.Х. просил предоставить ему К. в сумме 1 130 574 руб. 93 коп. до <данные изъяты> под 15% годовых на приобретение автомашины марки «NISSAN TEANA» VIN <данные изъяты> 2012 г.в., черного цвета.

<данные изъяты> АО «ЮниКредит Б.» направлено в адрес Гатаулина Р.Х. письмо-извещение о принятии в залог указанной автомашины.

Спорная автомашина зарегистрирована за Зуевым А.В. с <данные изъяты>г., г.р.з. С 932 ТТ 190.

Гатаулин Р.Х. распорядился предметом залога в пользу Зуева А.В. в нарушении залоговых обязательств.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между истцом и ООО «ОЛИMП АВТО» был заключен <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.302,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась при совершении сделки. Так, суд первой инстанции в решении суда верно указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения истцом автомобиля представлено не было.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому с Гатаулина Р.Х. в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 616019,36 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «NISSAN TEANA» VIN <данные изъяты> 2012 г.в., черного цвета, установив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 722 475 руб. В качестве ответчика по делу был привлечен Зуев А.В..

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи