Решение по делу № 2-845/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                10 июня 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон и представителя ответчика Шиховцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Росадкина С. А. к Трушиной М. М. о признании долгового обязательства по договору о предоставлении кредита совместным долгом супругов и взыскании доли от фактически уплаченной суммы по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Росадкин С.А. обратился в суд с иском к Трушиной М.М. о признании долгового обязательства по договору о предоставлении кредита *, заключенного *** между ООО «КБ «.......» и Р.А.Г., совместным долгом супругов Р.А.Г. и Трушиной М.М. в равных долях и взыскании * доли от фактически уплаченной суммы по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в размере 45016,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1550,51 руб. и расходов по составлению иска в размере 4000 руб., указав в обоснование, что *** между ООО «КБ «.......» и Р.А.Г. был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на *** месяцев под. *% годовых на оплату товаров/услуг. *** Р.А.Г. умер и должным образом условия кредитования не исполнил. После смерти Р.А.Г. было открыто наследственное дело *. Наследниками принявшими наследство Р.А.Г. являются: он-Росадкин С.А. (сын) и Трушина М.М. (супруга). Кроме того, Трушиной М.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с Р.А.Г. Мать наследодателя Р.А.Г. - Р.А.Н. от своей доли наследства отказалась в пользу Росадкина С.А. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** в виде * доли в праве на наследство. Решением Городецкого городского суда от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, были удовлетворены исковые требования ООО «.......» и с него-Росадкина С.А., как наследника Р.А.Г., была взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору в сумме * руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. Часть указанной суммы в размере * руб. была удержана с его банковской карты, а другую часть задолженности в размере * руб. он оплатил добровольно. При этом, указанный кредит использован Р.А.Г. для нужд семьи, супруга наследодателя Трушина М.М. приняла наследство, но по данному долгу, который является общим долгом супругов (* доля), и как наследник принявший наследство (* доля), ответственности не несла. В силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита одним из наследников не освобождает остальных наследников от исполнения обязанности, а исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в суд в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика), поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании Росадкин С.А. исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что полученный Р.А.Г. кредит был потрачен на нужды семьи, было приобретено постельное белье, и инициатором его приобретения была именно ответчик. Отец никогда себе ничего сам не покупал, даже носки. Все имущество, которое было у отца, приобретала его мать Р.А.Н. Квартира также приобретена на ее денежные средства. После смерти отца он обращался к ответчику с предложением вернуть товар продавцу, т.к. срок для возврата товара, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя» на тот момент еще не истек, но Трушина М.М. на это предложение не отреагировала, доступ в квартиру закрыла, и отношения с ним поддерживать перестала. Трушина М.М. предпринимала попытки вступить в права наследования у нотариуса, но ей объяснили, что если она получит свидетельство о праве на наследство, то долг по кредитному договору по иску банка взыщут и с неё, поэтому на момент разрешения спора о взыскании кредитной задолженности она свидетельства о праве на наследство Р.А.Г. не получила и весь долг был взыскан с него-Росадкина С.А. Позже ответчик получила свидетельство о праве на наследство состоящее из квартиры, дачного дома и денежных средств во вкладах. После приобретения дорогостоящего постельного белья в кредит отец осознал, что не нужно этого было делать, сильно переживал, его мучили головные боли, потом инсульт. Он был в курсе состояния здоровья отца, пытался всячески помочь ему, неоднократно возил его на консультации к врачам в г. Н.Новгород. если бы ответчик своевременно оформила свои права в отношении наследственного имущества, долг в судебном порядке был бы взыскан и с неё, но она предпочла сделать это позже, но это не освобождает её от ответственности в порядке регресса, поэтому он просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель исковые требования Росадкина С.А. признали частично, а именно на сумму 22283,33 руб., пояснив, что *** года Трушина М.М. состояла в зарегистрированном браке с Р.А.Г., проживали совместно и вели общее хозяйство. Ответчик ухаживала за Р.А.Г., так как у него было заболевание – ......., возила его в больницу. Истец возил отца в больницу только один раз, а за Р.А.Г. постоянно требовался уход, его нельзя было оставлять без лечения, надзора и контроля. Ответчик отлучалась от него только по крайней нужде, в магазин за продуктами. *** ответчик оставила Р.А.Г. одного, и в это время к нему пришел представитель коммерческого банка, который воспользовался беспомощным состоянием Р.А.Г. непонимающего зачем к нему пришли, и подписал кредитный договор. В этом микрорайоне было два таких случая. Когда ответчик вернулась домой, Р.А.Г. все рассказал, и она была сильно возмущена, тем, что он приобрел комплект постельного белья за * рублей, из-за этого у них произошла ссора. У ответчика очень много постельных комплектов, что их хватит на всю жизнь. Комплект постельного белья, приобретенный в кредит, находится у Трушиной М.М., но ею не используется, т.к. не нужен. Необходимости в приобретении этого комплекта не было, сотрудники банка просто воспользовались беспомощным состоянием Р.А.Г. Позже Р.А.Г. пояснил, зачем он взял этот кредит и почему. Он намерен был сам выплачивать кредит, так как хотел сделать личный подарок внуку Алексею. Инициативы и согласия Трушиной М.М. на приобретение комплекта белья в кредит не было, и эти кредитные обязательства именно Р.А.Г. К сожалению кредитный договор не был обжалован в судебном порядке, когда суд мог бы признать его кабальной сделкой. Р.А.Г. не понимал значение своих действий. При заключении кредитного договора банки интересуются имущественным положением физического лица. Спрашивается согласие супруга или супруги. В данном случае никакого согласия не было. В силу п. 1,2 ст. 45 СК РФ, ответчик и её представитель полагают, что данные долговые обязательства являются долгом только одного супруга Р.А.Г., а после его смерти являются долгом наследников в равных долях. Росадкин С.А. и Трушина М.М. должны нести ответственность в солидарном порядке.

Выслушав доводы лица, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела и гражданского дела № 2-1063/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что Р.А.Г. и Трушина М.М. состояли в зарегистрированном браке с *** (дело № 2-1063/2019 л.д. 50), и в период брака, а именно *** между ООО «КБ «.......» и Р.А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита * (дело № 2-1063/2019 л.д. 8-9), в соответствии с которым Р.А.Г. был выдан кредит в размере * рублей на оплату товаров/услуг приобретаемых у предприятия торговли ООО «.......», на срок *** месяцев под * % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Р.А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере * руб. (дело № 2-1063/2019 л.д. 9 оборот). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Р.А.Г. (дело № 2-1063/2019 л.д.7).

В период оформления кредитного договора и получения денежных средств, Р.А.Г. и Трушина М.М. проживали семьей и вели общее хозяйство, имели единые доходы и расходы, совместные планы. Кредитные денежные средства использованы в соответствии с целевым назначением - приобретено постельное белье, которое как следует из объяснений сторон получено супругами и до настоящего времени находится у Трушиной М.М., т.е. суд полагает для нужд их семьи.

О заключении кредитного договора Трушина М.М. узнала в день его заключения, что и пояснила в судебном заседании, но договор не оспорила, договор купли-продажи товара – постельного белья, оплата которого производилась путем перечисления кредитных денежных средств, заключенный с Р.А.Г., не расторгнут, товар продавцу не возвращался и находится дома у Трушиной М.М., т.е. в её распоряжении, владении и пользовании.

Доводы ответчика и её представителя, о том, что кредит был взят не на семейные нужды, ответчик не была поставлена в известность об оформлении данного кредита и своего согласия банку на предоставление кредита не давала, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку возникновение общей совместной собственности на полученные по кредитному договору денежные средства в период нахождения супругов в браке презюмируется, ответчик в подтверждение своих доводов о том, что указанные средства были использованы заемщиком не в интересах семьи, должна представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства. Между тем, Трушиной М.М. такие доказательства представлены не были.

Таким образом, обязательства по договору о предоставлении кредита * от *** являлись обязательствами супругов Р.А.Г. и Трушиной М.М. в равных долях в силу ч.3 ст. 39 СК РФ, а требования истца в этой части являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что Р.А.Г. использовал полученные кредитные денежные средства не на нужды семьи, Трушиной М.М. не представлено, а её доводы о том, что комплект белья, приобретенный в кредит предназначался для внука Р.А.Г. – ......., ничем не подтверждены.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

*** Р.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии * * от ***, имеющимся в материалах дела № 2-1063/2019 (л.д. 54).

На момент его смерти имелась непогашенной кредитная задолженность, которая по состоянию на *** составила сумму * руб., в том числе: просроченный основной долг * руб. и начисленные проценты – * руб.

Решением Городецкого городского суда от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, были удовлетворены исковые требования ООО КБ «.......» и вышеуказанная задолженность, образовавшаяся по договору о предоставлении кредита * от *** в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. были взысканы с Росадкина С.А. (сына Р.А.Г.), т.к. на дату рассмотрения спора единственным наследником принявшим наследство Р.А.Г. являлся Росадкин С.А., который и отвечал по долгам наследодателя. Оснований для возложения на Трушину М.М. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору суд не усмотрел, т.к. Трушина М.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю ООО КБ «.......» был направлен исполнительный лист *** ФС *.

Согласно информации о взысканиях от ***, представленной в материалы данного дела, в рамках исполнения судебного акта от ***, по исполнительному производству *-ИП, возбужденному в отношении должника Росадкина С.А., со счета должника в погашение задолженности удержано * руб.

Согласно чека-ордера от *** (ПАО Сбербанк) в погашение задолженности и возмещения судебных расходов, взысканных судом, Росадкин С.А. перечислил на счет Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, для последующего перечисления взыскателю ООО КБ «.......», сумму * руб. (наименование платежа: оплата задолженности по ИП *-ИП).

Таким образом, в рамках исполнения судебного акта Росадкиным С.А. перечислено в погашение задолженности и судебных расходов – * руб.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство *-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС *, в отношении должника Росадкина С.А. в пользу ООО КБ «.......» окончено ***, в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Росадкину С.А. *** нотариусом Белоусовой Н.А. (дело № 2-1063/2019 л.д. 85-87), его доля в праве на имущество, ранее принадлежащее наследодателю, составила * (* доля в порядке наследования по закону + * доля в праве наследника отказавшегося от доли в его пользу), т.е. свидетельства ему выданы с учетом предполагаемых долей в праве Трушиной М.М. на имущество как пережившей супруги и как наследника по закону.

Согласно письма нотариуса Белоусовой Н.А. от *** наследниками принявшими наследство Р.А.Г. являются: Росадкин С.А. (сын) и Трушина М.М. (супруга). Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: *** - Росадкину С.А., *** - Трушиной М.М. Также *** Трушиной М.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (* доля в праве на имущество).

Таким образом, доля в праве Трушиной М.М., как и по отношению к долговым обязательствам составляет *.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в результате исполнения основного обязательства одним из наследников – Росадкиным С.А. к нему перешли права кредитора, в том числе право требования с остальных наследников в данном случае с Трушиной М.М., за вычетом доли, падающей на наследника, исполнившего обязательства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такая правовая позиция изложена в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом, то обстоятельство, что ответчик на момент разрешения спора о взыскании задолженности не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения является регрессное требование, в связи с погашением истцом части долга за ответчика, как возникшего в период брака с Р.А.Г., так и части долга, которую Трушина М.М. обязана погасить как наследник.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если обязательства возникли в период брака, а также наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором как солидарный должник, и как наследник в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, ответчик должна была ответить перед банком и как созаемщик в соответствии с условиями распределения общих долгов, и как наследник в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, однако, эту обязанность исполнил в размере, превышающем его долю, Росадкин С.А., поэтому он имеет право регрессного требования к Трушиной М.М. в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), что составляет сумму 45016,84 руб. (33762,63 руб. – ? доля в общем долге супругов + 11254,21 руб. – * доля наследника) от суммы взысканной согласно судебного акта в размере * руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Росадкина С.А. заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению, и с Трушиной М.М. в пользу истца подлежит взысканию * доли от взысканной судом задолженности по кредитному договору, а затем уплаченной им суммы в размере 45016,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в размере 4000 рублей (квитанция об оплате серии НК № * от ***) и оплате госпошлины в сумме 1550,51 руб. (чек ордер от ***).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Росадкина С. А. к Трушиной М. М. о признании долгового обязательства по договору о предоставлении кредита совместным долгом супругов и взыскании доли от фактически уплаченной суммы по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Признать долговое обязательство по договору о предоставлении кредита *, заключенного *** между ООО «КБ «.......» и Р.А.Г., совместным долгом супругов Р.А.Г. и Трушиной М. М. в равных долях.

Взыскать с Трушиной М. М., *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ......., в пользу Росадкина С. А., *** года рождения, проживающего по адресу: ......., * доли от взысканной, а затем уплаченной им суммы по вышеуказанному договору о предоставлении кредита в размере 45016 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 рублей 51 копейка и расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, всего 50567 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья